Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любицкой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1595/2019 по иску Любицкой Натальи Владимировны к ООО "Русский базар" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152942 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обосновании требований Любицкая Н.В. ссылается на то, что 20 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский базар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия Парк" заключен договор N "адрес" долевого участия в строительстве. 25 июня 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" приняло все права и обязанности по договору N "адрес".

03 сентября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" и Любицкой Н.В. заключен договор уступки права требования на объект, а именно: однокомнатную "адрес" (строительный) на 16 этаже, общей площадью 37, 47 кв.м, жилой площадью 15, 09 кв.м, площадью балкона и/или лоджий 6, 32 кв.м, стоимостью 1707810 рублей.

По договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года, застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2018 года.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока передачи объекта дольщику.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г, требования Любицкой Н.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Любицкой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Любицкой Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский базар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия Парк" заключен договор N "адрес" долевого участия в строительстве жилого дома N1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная в отношении объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной "адрес" (строительный) на 16 этаже общей площадью 37, 47 кв.м, жилой площадью 15, 09 кв.м, площадью балкона и/или лоджий 6, 32 кв.м, стоимостью 1707810 рублей. Жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

25 июня 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" приняло все права и обязанности по договору N "адрес".

03 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" и Любицкой Н.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия N "адрес", где указан срок передачи объекта дольщику не позднее 1 квартала 2018 г.

Ответчик нарушил срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в его адрес направлена письменная претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 г, требования Любицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Русский Базар" в пользу Любицкой Натальи Владимировны взысканы неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, а всего взыскать 31746 рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что договор уступки права требования что между Обществом с ограниченной ответственностью "БГ-Девелопмент" и Любицкой Н.В. заключен 03 сентября 2018 г, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. Нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию имело место в связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения Самаркой области - улицы Ташкентской (от проспекта Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова), в рамках реализации Государственной программы Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 N 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 N 518 по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы. В целях реализации данного проекта, ответчик был вынужден производить дополнительные работы по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ. по ул. Ташкентская для электроснабжения жилой застройки, что привело к увеличению срока строительства жилого дома.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при снижении размера неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе времени просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

А.Н.Плеханов