Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-553/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Емелина Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 02.07.2019 и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2019 по гражданскому делу N2-1008/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" к Емелину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.04.2019 по 05.03.2019 в размере 8805 руб.34 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4405 руб.97 коп., государственной пошлины в размере 528 руб.45 коп., проверив материалы дела, установила:

ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Емелину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.04.2016г. по 05.03.2019г. в размере 8805 руб. 34 коп, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2016г. по 05.03.2019г. в размере 4405руб. 97коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" Чувашской Республики. ООО "Компания Сервисные технологии" является управляющей компанией, оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту. Поскольку ответчики своих обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 11.04.2016г. по 05.03.2019г. надлежащим образом не выполнили, возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района от 02 июля 2019г. исковые требования ООО "Компания "Сервисные технологии" удовлетворены частично. С Емелина В.Б. в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.04.2016г. по 05.03.2019г. в размере 8805 руб. 34 коп, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2016г. по 05.03.2019г в размере 500 руб, государственная пошлина в размере 528 руб. 45 коп.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района от 02 июля 2019г. и частная жалоба Емелина Владимира Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 июня 2019г. о возвращении частной жалобы Емелина В.Б. и на определение от 11 июня 2019г. об отказе в привлечении третьего лица ТСН "Советский" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емелин В.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что то обстоятельство, что мировой судья судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку Емелин В.Б. обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица по данному делу товарищества собственников недвижимости "Советский", так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 17.01.2018г. изменен способ управления, и ТСН "Советский" был выбран управляющей организацией. Между тем данное ходатайство не было удовлетворено.

Емелин В.Б. также ссылается в жалобе на квитанцию от 07.12.2018г. по оплате в кассу ООО "Компания "Сервисные технологии" за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. в размере 5719 руб. 80 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку Емелин В.Б, являясь членом ТСН "Советский", правомерно оплачивал за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 05.03.2019г. в ТСН "Советский", в связи с этим считает удовлетворение требований истца незаконными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Емелин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Чувашской Республики - Чувашии, "адрес". Управление домом осуществляется управляющей компанией - ООО "Компания "Сервисные технологии".

Указанное обстоятельство установлено из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Портал ЖКХ Чувашской Республики" http://www.jkh.cap.ru. Согласно сведениям ТСН "Советский" приступило к управлению многоквартирным домом N по "адрес" с 27.06.2019г.

Таким образом, в период с 01.02.2010г. по 26.06.2019г. управляющей организацией в многоквартирном "адрес" Чувашской Республики на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома являлось ООО "Компания "Сервисные технологии".

При таких обстоятельствах, за период с 11.03.2016 по 12.03.2019 ответчик как собственник указанной квартиры обязан был уплатить ООО "Компания "Сервисные технологии" за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8805, 34 руб, а также начисленные в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за период с 10.04.2016 по 05.03.2019 в размере 4405, 97 руб. Неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги явилось основанием для настоящего иска.

Судом установлено, что Емелиным В.Б. действительно осуществлена оплата жилищных услуг на сумму в размере 5719руб. 80коп, данный факт сторонами не оспаривался. При этом указанная сумму при расчете задолженности истцом учтена в полном объеме (л.д.7).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы материального права, предусмотренные ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ сделал вывод о том, что Емелин В.Б, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Чувашской Республики - Чувашии, "адрес", управление которым осуществляется управляющей компанией - ООО "Компания "Сервисные технологии", обязательства по оплате за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги своевременно не исполнил, в связи с этим в спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 8805, 34 руб, а также неустойка - 4405, 97 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно момента перехода к ТСН "Советский" права на управление многоквартирным домом N по "адрес", и, следовательно, перехода права взимания платы за содержание и текущий ремонт с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2018г, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей компанией - ООО "Компания "Сервисные технологии". Данное обстоятельство установлено из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Портал ЖКХ Чувашской Республики" http://www.jkh.cap.ru. ТСН "Советский" приступило к управлению многоквартирным домом N по "адрес" с 27.06.2019г. Таким образом, в период с 01.02.2010г. по 26.06.2019г. управляющей организацией в многоквартирном доме "адрес" на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома являлось ООО "Компания "Сервисные технологии". Кроме этого, данные обстоятельства также следуют из решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2018г. по делу N 2а-369/2018 (л.д.47-51).

Доводы Емелина В.Б. в кассационной жалобе о внесении им 07.12.2018г. денежных средств в сумме 5719 руб. 80 коп. за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. в кассу ООО "Компания "Сервисные технологии" не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку указанная сумма при расчете задолженности истцом учтена в полном объеме (л.д.7).

Довод Емелина В.Б. в кассационной жалобе о необоснованном избрании мировым судьей упрощенного порядка рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (п.п. 18, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае дело могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца отвечали ст. 232.2 ГПК РФ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по данному делу товарищества собственников недвижимости "Советский", так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 17.01.2018г. изменен способ управления, и ТСН "Советский" был выбран управляющей организацией, правомерно отклонено мировым судьей, по следующим основаниям.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ТСН "Советский" не обращалось к Емелину В.Б. с иском о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.04.2016г. по 05.03.2019г. в размере 8805 руб. 34 коп, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2016г. по 05.03.2019г. в размере 4405 руб. 97 коп.

Кроме этого, поскольку сумма в размере 5719 руб. 80 коп. зачтена истцом в счет взысканной задолженности, следовательно, принятые судебные акты никак не влияют и не нарушают права и обязанности ТСН "Советский". В связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств своевременной оплаты истцу за оказанные услуги за спорный период, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 02.07.2019 и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева