Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Костюниной Н.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Темендаровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу по иску Темендаровой О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении ущерба, упущенной выгоды, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения Темендаровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Самарской области Шабановой В.Р, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трипольского В.В, Антонова И.М, полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении ущерба в размере 725000 руб, упущенной выгоды в размере 79808 руб. 63 коп. за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что 06 января 2016 г. в ходе проведения проверки по факту смерти ее отца Павелина В.Ф. в его доме по адресу: "адрес" были обнаружены денежные средства в размере 725500 руб, которые незаконно были переданы участковым уполномоченным полиции Трипольским В.В. на хранение по расписке родственнице отца - Маревчевой М.В.

07 января 2016 г, прибыв на похороны отца, она потребовала у Маревчевой М.В. возвратить все деньги, принадлежащие ее отцу, однако Маревчева М.В. проигнорировала ее требования.

О том, что у отца нашли и передали на хранение Маревчевой М.В денежные средства в размере 725000 руб. она узнала в 2017 г. спустя год от Р. Л, которая участвовала в качестве понятой при констатации смерти отца. Сотрудники полиции данный факт от нее в 2016 г. скрыли. 19 июля 2016 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество отца, кроме указанных денежных средств, и только 15 мая 2017 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере 725000 руб, обнаруженные в доме наследодателя согласно протокола осмотра места происшествия от 06 января 2016 г. До настоящего времени Маревчева М.В. денежные средства ей не возвратила.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019г, в удовлетворении исковых требований Темендаровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Темендарова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия сотрудников полиции, не принявших должных мер к сохранности имущества умершего находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками. Выражает не согласие с оценкой судом доказательств по делу, указывает, что вина Трипольского В.В. подтверждается приказом N 229 от 03 октября 2017 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, расписки Маревчевой М.В. о принятии денежных средств на хранение. Обращает внимание, что дело было рассмотрено без привлечения нотариуса, что повлияло на его исход. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ее выступление было прервано, прения судом не проводились. Считает, что на момент рассмотрения дела судом вина Маревчевой М.В. не была установлена, приговор от 14 апреля 2019 г. вступил в законную силу 22 июля 2019 г, в связи с чем выводы судов о виновности Маревчевой М.В. являются неправосудными. Считает, что осуждение последней не снимает с органов внутренних дел ответственности за необеспечение сохранности наследственного имущества, и предоставляет МВД право предъявить к Маревчевой М.В. регрессные требования.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Самарской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Темендаровой О.В. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Павелин В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра места происшествия 06 января 2016 г, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сергиевскому району Трипольским В.В, в доме Павелина В.Ф, расположенного по адресу: "адрес" были обнаружены денежные средства в размере 725500 руб, которые были переданы на хранение Маревчевой М.В. (племяннице Павелина В.Ф.).

Согласно расписке от 06 января 2016 г. Маревчева М.В. получила денежные средства в сумме 725000 руб. и портфель с документами от сотрудников полиции на ответственное хранение.

21 января 2016 г. Маревчева М.В. вернула Темендаровой О.В. 125000 руб, о чем составлена расписка.

Приказом начальника ОМВД РФ по Сергиевскому району N 229 от 03 октября 2017 г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сергиевскому району Трипольский В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерную передачу денежных средств под расписку Маревчевой М.В, что впоследствии способствовало хищению денежных средств и привело к нарушению права Темендаровой О.В.

По заключению служебной проверки от 25 сентября 2017 г. нарушений ч.1 ст.144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Трипольского В.В, передавшего денежные средства на ответственное хранение Маревчевой М.В, не установлено.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 10 апреля 2019 г. Маревчева М.В. осуждена по п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение в период с 06 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. денежных средств в размере 725000 руб, принадлежащих Темендаровой О.В.

Гражданский иск о взыскании похищенных денежных средств Темендаровой О.В. в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заявленных сумм за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием безусловной причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и возникновением у истицы убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Маревчевой М.В, виновной в причинении имущественного ущерба, в отношении которой состоялся приговор суда.

Возможность удовлетворения требований истицы за счет непосредственного причинителя вреда не утрачена.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причинением истице убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные Темендаровой О.В. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темендаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова М.В.

Судьи Костюнина Н.В.

Колесников С.Г.