Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-560/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ивановой С.Р. - Кинзягулова А.Ф. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по иску Ивановой С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, установила:

Иванова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб, неустойки в размере 36894 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, издержек в виде оплаченных юридических услуг по составлению претензии 3000 руб, составление искового заявления 4000 руб, представительства в суде 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел ей выплату страхового возмещения 12 января 2017 г. в размере 24800 руб. Однако, расходы, понесенные на аварийного комиссара, не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить расходы на аварийного комиссара, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. исковые требования Ивановой С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой С.Р. взыскана стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия 5000 руб, неустойка 5000 руб, штраф 2500 руб, компенсация морального вреда 500 руб, представительские и юридические услуги 5000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. данное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении искового заявления Ивановой С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплату услуг аварийного комиссара.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья