Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-563/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Саттарова Марата Тагировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского района Ульяновской области от 30.05.2019 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.09.2019 по гражданскому делу N2-610/2019 по иску Кузнецовой Ольги Александровны к Саттарову Марату Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проверив материалы дела, установила:

Кузнецова Ольга Александровна обратилась с исковым заявлением к Саттарову Марату Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21157, 72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 в 07 час. 45 мин. около дома N 2 на ул. Гоголя г.Димитровграда произошло ДТП, водитель Саттаров М.Т, управляя автомобилем Киа, гос. номер N, допустил нарушение ПДД, в результате этого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, гос. номер N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в СПАО "Ингосстрах". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-73". Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 82672, 03 руб, без учета износа 103829, 75 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского района Ульяновской области от 30 мая 2019 года исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично, с Саттарова М.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 21157, 72 руб, в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834, 73 руб, а всего общую сумму 23992 руб.45 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Димитровградского районного суда Ульяновской области от 05.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 30 мая 2019 года, изменено, с Саттарова М.Т. в пользу Кузнецовой О.А. взыскана стоимости восстановительного ремонта в размере 21300 руб.

В кассационной жалобе Саттаров М.Т. просит изменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.09.2019г, уменьшив взысканную с ответчика Саттарова Марата Тагировича стоимость восстановительного ремонта до суммы 3727, 97 руб, а также отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 839 руб, и проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 госномер Е878СЕ/73, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа в размере 65100 руб, и без учета износа - 86400 руб. без крышки багажника, которая была повреждена ранее до ДТП. Между тем, огтветчик считает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчетах по установлению стоимости восстановительного ремонта, а именно судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (86400 - 65100 = 21300 руб.). Между тем, по мнению ответчика, в данном случае следует применить иную формулу расчета, а именно: для определения взыскиваемой суммы следует из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 86400 руб. вычесть стоимость страховой выплаты в размере 82672, 03 руб. В результате данного действия получается стоимость восстановительного ремонта в размере 3727, 97 руб, которую ответчик считает обоснованной.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2018 в 07 час. 45 мин. около дома N 2 на ул. Гоголя г.Димитровграда произошло ДТП по вине ответчика Саттарова М.Т, который управляя автомобилем Киа, гос. номер N, допустил нарушение ПДД, в результате этого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, гос. номер N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в СПАО "Ингосстрах". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-73". Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 82672, 03 руб, без учета износа 103829, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского района Ульяновской области, от 30 мая 2019 года исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично, с Саттарова М.Т. в пользу Кузнецовой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 21157, 72 руб. согласно расчету (103829, 75 руб. - 82672, 03 руб.), а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834, 73 руб, а всего общую сумму 23992 руб.45 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Определением Димитровградского районного суда Ульяновской области от 05.09.2019 решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 30 мая 2019 года, изменено, увеличен размер взысканной с Саттарова М.Т. в пользу Кузнецовой О.А. стоимости восстановительного ремонта с 21157, 72 руб. до 21300 руб. с учетом заключения эксперта N 154/08-19 от 23.08.2019 АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", которым исключена крышка багажника, поврежденная до ДТП от 01.10.2018г.

Изменяя вышеуказанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что Саттаров М.Т. в суде первой интенции оспаривал размер ущерба, пояснял, что крышка багажника истца была повреждена до ДТП 01.10.2018г, следовательно, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна быть уменьшена на размер стоимости крышки багажника автомобиля истца. С этой целью для оценки указанных обстоятельств апелляционным судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные знания.

Согласно заключению эксперта N 154/08-19 от 23.08.2019 АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65100 руб. (без учета износа - 86400 руб.) а также без крышки багажника, поскольку ранее до ДТП крышка багажника требовала замены.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае является обоснованным требование истца о взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и суммой ущерба без учета крышки багажника, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта отклоняются, поскольку согласно ст.15, 1082 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, и заключения эксперта N 154/08-19 от 23.08.2019 АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65100 руб. (без учета износа - 86400 руб.), а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой Методике, с Саттарова М.Т. в пользу Кузнецовой О.А. обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 21300 руб. согласно расчету (86400-65100).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 25000 руб. Оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, подтвердился.

Таким образом, с Саттарова М.Т. в пользу АНО "Национальный экспертно - криминалистический центр" также правомерно взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (п.п. 18, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае дело могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца отвечали ст. 232.2 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.05.2019 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Марата Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева