Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-56/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Закия Мухаметовича на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-634/2019 по иску Хафизова Закия Мухаметовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о перерасчете размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения Хафизова З.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хафизов Закия Мухаметович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о перерасчете размера пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что ему отказано в перерасчете размера пенсии, при этом установлен трудовой стаж, приравненный к районам Крайнего Севера в размере 7 лет 11 месяцев 22 дня, в то время как указанный стаж должен считаться как 1 год за полтора, в связи с чем, стаж истца составляет 12 лет. Кроме того, для расчета не взят заработок за любые 60 месяцев по выбору истца. Следовало взять заработок за период работы с 1974 по 1982 годы, поскольку пенсионер имеет право выбрать любые 60 месяцев трудовой деятельности, начиная с момента ее начала и до 01 января 2002 года. Как следствие, применен неверный коэффициент соотношения заработков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г, в удовлетворении иска Хафизова З.М. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года произведена замена заявленной ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Башкортостан на надлежащего Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан, дел направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хафизова Закия Мухаметовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г.

Истец Хафизов З.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хафизову З.М. на основании личного заявления от 05.09.2008 назначена пенсия в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Общий страховой стаж истца на дату назначения пенсии составил 35 лет 5 месяцев 1 день, из них 7 лет 11 месяцев 22 дня Хафизов З.М. проработал в местности, приравненный к районам Крайнего Севера, а именно в г.Нефтеюганск в периоды с 13.09.1974 по 08.09.1978, с 08.09.1978 по 05.11.1979, с 12.11.1979 по 09.02.1981, с 11.02.1981 по 11.09.1982. В соответствии с записями в трудовой книжке по состоянию на 31.12.2001 истец работал в Уфе на предприятии "Уфагаз".

На устное обращение Хафизова З.М. Управлением ПФР в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2008 N 51-4515/ц было разъяснено, что трудовая пенсия ему назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом разъяснен порядок определения расчетного размера назначенной пенсии и указано, что основания для проведения перерасчета размера пенсии по старости с уточнением величины расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 с применением повышенного отношения заработков не определяются, в связи с отсутствием 15 лет в районах Крайнего Севера, либо 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, факта проживания и работы на 31.12.2001 в районах Крайнего Севера.

Размер пенсии исчислен истцу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как более выгодный для него вариант, на момент назначения пенсии (на 29.09.2008) ее размер составил 4339, 18 рублей, в т.ч. 1794 рублей базовая часть и 2545, 18 рублей страховая часть.

При установлении пенсии истцу ответчиком учтен заработок за период работы в Нефтеюганском производственном автотранспортном объединении ПУАТ Главтюменнефтегаз, в Нефтегазодобывающем управлении "Юганскнефть" Производственного объединения "Юганскнефтегаз", в Нефтеюганском управлении механизированных работ N2 треста "Юганскнефтеспецстрой", что подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками архивного отдела администрации города Нефтеюганска, представительства ОАО "НК"Роснефть" в Ханты-Мансийском автономном округе, а также материалами пенсионного дела истца, предоставленными ответчиком.

По справкам о заработной плате за период работы с 13.09.1974 по 08.09.1978, с 09.09.1978 по 05.11.1979, с 12.11.1979 по 09.02.1981 и с 11.02.1981 по 22.08.1982 наиболее выгодным периодом (60 месяцев) определения заработка является период с 01.09.1977 по 31.08.1982. Величина соотношения заработков истца и в стране составляет 3, 736. При этом для определения расчетного размера пенсии истца соотношение заработков ограничивается величиной 1, 2.

Среднемесячный заработок истца рассчитан ответчиком за период с 01.01.2000 по 28.02.2000 и с 01.08.2000 по 31.12.2001 и составляет 2975, 96 рублей, отношение которого к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период (1548, 95 рублей) составляет 1, 921 (2975, 96/1548, 95).

Хафизов З.М. полагает, что ему принадлежит право выбора периода, за который будет определяться его заработок, суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку применительно к исчислению пенсии истца и так применен максимально возможный коэффициент соотношения заработков - 1, 2. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране при учете заработка за 1978 - 1982 годы равно 3, 755, которое в

соответствии с законодательством ограничивается предельным коэффициентом соотношения - 1, 2. Пенсионный орган исчислил соотношение как 1, 921, ограничив максимально возможным 1, 2. Фактически истец настаивает на применении повышенного коэффициента 1, 7.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Хафизов З.М. не проживал в районе Крайнего Севера на 01 января 2002 год, либо по состоянию на 01 января 2002 года не имел стажа работы в район Крайнего Севера не менее 15 лет.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Применить повышенное отношение заработков при назначении пенсии возможно в случае проживания лица по состоянию на 01 января 2002 года. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также независимо от места жительства для мужчин, достигших возраста 55 лет если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарный лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховая стаж не менее 25 лет.

Доводы кассационной жалобы, что истец проживал в Тюменской области и работал с 1974 по 1982 годы, и имел надбавку к заработной плате в 1, 7 правового значения к данному спору не имеет, так на 01.01.2002 г. Он проживал в г. Уфе, а так же не имеет необходимый стаж. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Как правомерно указали суды, изменение периода, за который определяется заработок, не приведет восстановлению прав Хафизова З.М. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации прав на защиту в суде является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод ив законных интересов истца. Судебная коллегия правомерно указала об отсутствии оснований полагать о нарушении права Хафизова З.М. на перерасчет пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5;

не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8;

не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 февраля 2003 года N 22 утверждено разъяснение Минтруда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 3 "О порядке применения повышенного отношения ЗР/ЗП для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в пункте 1 которого установлено, что повышенное отношение заработков применяется:

- для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 22 апреля 2003 года N 3 Министерства труда и социального развития Российской Федерации "О порядке применения п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1, 4; 1, 7; 1, 9 применялось независимо от вида пенсии, для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суды правильно указали, что касается льготного порядка исчисления стажа работы на Крайнем Севере как один год за полтора, то расчет пенсии с применением ИКП не предусматривает исчисление размера трудовой пенсии по старости с учетом ИКП с одновременным применением льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и с применением районного коэффициента. Тем более что оснований для такого льготного исчисления не усматривается (ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 40 государственных пенсиях в Российской Федерации").

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Хафизова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева