Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яналова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2261/2019 по иску Яналова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, представителя истца Светлова И.А, представителя ответчика Артименко О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яналов В.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N

15 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N, под управлением Аппакова М.А. и ВАЗ 2110 ЛАДА, государственный регистрационный знак N под управлением Туманяна Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N получила механические повреждения. Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Туманян Д.С.

22 ноября 2018 г. Яналов В.Н. обратился к страховщику АО "МАКС" (полис ОСАГО ХХХ 055159839) с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало событие страховым случаем и выдало 11 декабря 2018 г. направление на ремонт автомашины к ИП Ермакову А.Н. Автомашина истца была предоставлена для проведения ремонта 21 декабря 2018 г. Восстановительный ремонт не проведен, автомашина возвращена. Яналов В.Н. 27 февраля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт, а также расходов по оценке стоимости такого ремонта, неустойки, расходов на аварийного комиссара. 19 марта 2019 г. страховой компанией произведено возмещение в размере 59 400 руб.

Яналов В.Н, полагая данную сумму недостаточной, обратился в суд и ссылаясь на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере 24 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. в сумме 13 116 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в размере 15 138 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоенной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Яналова В.Н. страховое возмещение в размере 24 700 руб, а также взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб, неустойка 13 116 руб, моральный вред 500 руб, расходы по оценке 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1 300 руб, штраф 14 850 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1784 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и размера неустойки. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Яналова В.Н. к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей отказано. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Яналова В.Н. неустойка в размере 12 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 1 501 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яналов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. Указывает, что аварийный комиссар оказал платную услугу, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, проверил полисы ОСАГО, дал пояснения по лимиту ответственности сторон и наличии вины участников происшествия, составил лицевую сторону извещения, схему, фотографирование места аварии и автомашин. Предъявляя претензию в страховую компанию, истец заявлял расходы по оплате услуг аварийного комиссара, указывал их в претензии. Данные исковые требования обоснованы действующим законодательством. Страховщик доказательств несения оспариваемых затрат не затребовал, как и весь материал, составленный аварийным комиссаром. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель был лишен возможности предоставить такие доказательства, а у суда первой инстанции сомнений в несении таких расходов не вызвало.

В судебном заседании представитель Яналова В.Н. - Светлов И.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "МАКС" Артименко О.Г, действующая на основании доверенности возражала против доводов кассационной жалобы, указывала на отсутствие доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Истец Яналов В.Н, третьи лица Ермаков А.Н, Туманян Д.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N под управлением Аппакова М.А. (собственник Яналов В.Н.) и ВАЗ 2110 ЛАДА, государственный регистрационный знак N под управлением Туманяна Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N N причинены механические повреждения. Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Туманян Д.С. Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

22 ноября 2018 г. Яналов В.Н. обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало событие страховым случаем, выдав 11 декабря 2018 г. направление на ремонт автомашины к ИП Ермакову А.Н. Восстановительный ремонт не проведен, автомашина возвращена.

Яналов В.Н. 27 февраля 2019 г. обратился в АО "МАКС" с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт, а также расходов по оценке стоимости такого ремонта, неустойки, расходов на аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 59 400 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Ю. страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нотариальных расходов, расходов по претензионному порядку, а также расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания расходов на аварийного комиссара, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения, указав, что анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг. Отказ в удовлетворении требований истца в данной части повлек за собой соответствующий перерасчет размера взысканной с ответчика неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Яналов В.Н. будучи собственником автомашины, находящейся под управлением Аппакова М.А, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП Ковалеву Ю.С, заключив с ней договор N 1350/11 на оказание услуг аварийного комиссара от 15 ноября 2018 г.

Согласно акту выполненных работ от 15 ноября 2018 г. ИП Ковалева Ю.С. выполнила весь объем работ, предусмотренных договором N 1350/11 (выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2018 г. с участием автомобилей ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 2110 ЛАДА, государственный регистрационный знак N, составление схемы, заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (заверенная копия квитанции от 13 февраля 2019 г.).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для отмены решения в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы Верховного Суда Республики Марий Эл, изложенные в оспариваемом апелляционном определении относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. отменить, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц