Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Рысмухаметова Азамата Артуровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 г, определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 г. по гражданскому делу N2-1919/18

по иску Рысмухаметова Азамата Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Рысмухаметов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о признании

договором присоединения, ущемляющим права потребителя, договора

страхования жизни заемщика по программе "Защита заемщика автокредита" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании действия (бездействия), решения ответчика злоупотреблением правом.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рысмухаметов А.А. обратился в тот же суд с заявлением о принятии

дополнительного решения, указав на игнорирование судом двух последних из перечисленных выше требований иска.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 г, в принятии дополнительного решения истцу отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на перечисленные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рысмухаметовым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключены кредитный договор, а также договор страхования.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены не в полном объеме - кредит не возвращен.

Истцом в адрес ответчика в срок более 5 дней с даты заключения договора страхования направлено заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченной страховой премии.

Ответчик отказал в возврате страховой премии, сославшись на отсутствие такого положения в договоре и отсутствие такой обязанности у него в силу закона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Истец, посчитав, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям о признании договором присоединения, ущемляющим права потребителя, договора страхования жизни заемщика и о признании действия (бездействия), решения ответчика злоупотреблением правом, обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по данным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду уже состоявшегося рассмотрения по существу всех заявлявшихся в иске требований с отражением соответствующих суждений суда в указанном выше решении.

Суд апелляционной инстанции данную позицию подержал.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и толкование законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регламентированы статьёй 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица или наступления иного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются и не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью...

В таких случаях в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в приведенном выше пункте 1 данной статьи.

В таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что размер страховой выплаты производен и зависит от размера задолженности страхователя по кредиту, кредит погашен не полностью, что в силу приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что досрочно договор страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не прекращен.

Соответственно страховая премия возврату истцу по данным основаниям не подлежит.

Истцом заявлен отказ от договора страхования, подпадающий под действие пункта 2 статьи 958 ГК РФ. При этом договор страхования положения об обязанности страховой компании возвратить в данном случае страховую премию страхователю не содержит.

Пунктами 1, 5-8, 10 Указания Центробанка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлена обязанность страховщика возвратить в полном объеме страховую премию в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 дней со дня его заключения.

Между тем, по настоящему делу истец указанный срок пропустил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательство, равно как и Договор, обязанности страховщика по возврату полученной страховой премии в данном случае не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части доводов жалобы об оспаривании определений суда первой и апелляционной инстанций по заявленному истцом ходатайству о вынесении дополнительного решения судебная коллегия руководствуется положениями статьи 201 ГПК РФ.

Указанной нормой процессуального закона определены основания для вынесения судом дополнительного решения. Изучив заявлявшиеся суду первой инстанции истцом требования, принятое по результатам их рассмотрения решение, судебная коллегия полагает решение в достаточной степени соответствующим заявленному иску. Судом первой инстанции исследованы имевшиеся между сторонами правоотношения, дана оценка заключенным договорам, балансу прав и законных интересов сторон при их заключении, поведению сторон, результаты оценки отражены в решении в достаточной степени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы по данному определению.

Относительно доводов истца о допущенных судами процессуальных и иных нарушениях при рассмотрении его обращений коллегия исходит из следующих положений процессуального законодательства.

Так, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера по оспариваемым судебным актам. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 г, определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысмухаметова Азамата Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова