Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-57/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загретдиновой Гульназ Фаритованы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-2864/2018 по иску Зиннуровой Людмилы Петровны к Загретдиновой Гульназ Фаритовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки взыскании судебных расходов, по встречному иску Зиннурова Айдара Мавлегилемовича к Зиннуровой Людмиле Петровне о признании мнимым соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Загретдиновой Г.Ф, Зиннурова А.М. и его представителя по нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Мингазова А.З, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Зиннуровой Л.П. по нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Алёхину Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2018 г. Зиннурова Л.П. обратилась в Туймузинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Загретдиновой Г.Ф, Зиннурову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении недействительности сделки, указывая, что 30 декабря 2016 г. между Зиннуровой Л.П. и Зиннуровым А.М. заключено соглашение о добровольной передаче автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, в собственность Зиннуровой Л.П. в связи с погашением образовавшейся задолженности по алиментам в размере 98568, 25 руб. После заключения данного соглашения автомобиль зарегистрирован на неё в органах ГИБДД, однако фактически ей в пользование не передавался. Впоследствии в органах ГИБДД ей стало известно о том, что 2 апреля 2018 г. спорный автомобиль ею продан Загретдиновой Г.Ф. за 80000 руб. Зиннурова Л.П. утверждала, что данный автомобиль она не продавала, сделка совершена без её ведома и согласия, денежных средств за спорный автомобиль от покупателя она не получала, полагала сделку незаконной.

После уточнения исковых требований Зиннурова Л.П. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, кузов N, заключенный 2 апреля 2018 г. между Зиннуровой Л.П. и Загретдиновой Г.Ф. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Загретдиновой Г.Ф. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Зиннуров А.М обратился с иском к Зиннуровой Л.П. о признании недействительным соглашение, заключенного 30 декабря 2016 г. в силу его мнимости, указывая, что Зиннуров А.М. и Зиннурова Л.П. с 14 августа 2002 г. состояли в браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 16 января 2012 г. После расторжения брака он не стал претендовать на совместную квартиру, которую Зиннурова Л.П. приватизировала на себя и детей, фактически лишив его доли на данную квартиру. Зиннуров А.М. утверждал, что надлежащим образом исполнял алиментные обязательства по заключенному 18 февраля 2014 г. соглашению, а также оказывал дополнительную помощь детям. В последующем, соглашение об уплате алиментов было отменено и Зиннурова Л.П. обратилась к судебным приставам с исполнительным листом о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части заработка. В связи с возбужденным исполнительным производством на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, наложили запрет на регистрационные действия. Утверждал, что задолженность по алиментам погасил в полном объеме, а соглашение о добровольной передаче имущества от 30 декабря 2016 г. с Зиннуровой Л.П. заключил с целью избежать повторного наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем, так как на него возбудили еще одно исполнительное производство по задолженности перед ПАО " "данные изъяты"". Тем самым данное соглашение не имело какой-либо иной цели, кроме создания мнимости для третьих лиц.

По указанным основаниям просил признать недействительной мнимую сделку - соглашение, заключенное 30 декабря 2016 г. между Зиннуровым А.М. и Зиннуровой Л.П. о передаче автомобиля "данные изъяты", 2005 года выпуска, гос.номер N, в счет погашения задолженности перед Зиннуровой Л.П. в размере 98568 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г, исковые требования Зиннуровой Л.П. к Загретдиновой Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Зиннуровой Л.П. и Загретдиновой Г.Ф. 2 апреля 2018 г. Применены последствия недействительности сделки. Признано за Зиннуровой Л.П. право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, 2005 года выпуска. Взысканы с Загретдиновой Г. Ф. в пользу Зиннуровой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Зиннурова А М. к Зиннуровой Л.П. о признании недействительной мнимой сделки - соглашения, заключенного 30 декабря 2016 г, отказано.

В кассационной жалобе Загретдиновой Гульназ Фаритовны ставится вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возникновении права собственности у Зиннуровой Л.П. на спорный автомобиль, который ей фактически не передавался, также считает, что судами не правильно применены нормы права при вынесении решения о мнимости соглашения от 30.12.2016.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14 августа 2002 г. между Зиннуровым А.М. и Зиннуровой Л.П. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 января 2012 г. брак между Зиннуровым А.М. и Зиннуровой Л.П. расторгнут.

18 февраля 2014 г. между Зиннуровой Л.П. и Зиннуровым А.М. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Зиннуров А.М. обязался уплачивать на содержание детей 3000 руб. ежемесячно до достижения ими совершеннолетия.

9 марта 2016 г. решением мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан соглашение от 18 февраля 2014 г. об уплате алиментов, заключенное между Зиннуровой Л.П. и Зиннуровым А.М, расторгнуто. С Зиннурова А.М. на содержание его несовершеннолетних детей взысканы алименты в пользу Зиннуровой Л.П.

16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Зиннурова А.М. алиментов на содержание детей.

8 июля 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия с автомобилем марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, кузов N.

28 декабря 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30 декабря 2016 г. между Зиннуровой Л.П. и Зиннуровым А.М. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Туймазы Республики Башкортостан 30 декабря 2016 г, о добровольной передачи автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, кузов N, состоящего на учете в РЭО ГИБДД г. Туймазы, принадлежащего Зиннурову А.М. на основании свидетельства о регистрации ТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Зиннуровой Л.П, в связи с погашением образовавшейся задолженности по алиментам в размере 98568, 25 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, 16 января 2017 г. спорный автомобиль на основании вышеуказанного соглашения зарегистрирован на имя Зиннуровой Л.П.

Предъявляя требования о признании данного соглашения недействительным в силу его мнимости, Зиннуров А.М. указывал на то, что оно заключено без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые он имеет перед ПАО " "данные изъяты"" в размере 138842, 52 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г.

Однако судами установлено, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на автомобиль перешло от Зиннурова А.М. к Зиннуровой Л.П, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД.

Более того, пунктом 3 соглашения от 30 декабря 2016 г. Зиннуров А.М. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Как указано в пункте 4 Соглашения содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации ему разъяснены.

Кроме того, установлено, что запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения соглашения от 30 декабря 2016 г. не имелось.

Судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что обе стороны данного соглашения заключили его исключительно с целью создать видимость сделки.

Разрешая заявленные требования Зиннурова А.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Зиннуровым А.М. не доказана мнимость соглашения от 30 декабря 2016 г. о передаче транспортного средства марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.

Обосновывая мнимость сделки Зиннуров А.М. по существу ссылался на свою недобросовестность при её совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль оставался в пользовании Зиннурова А.М. после заключения соглашения, что не оспаривалось истцом, не указывает на мнимость этого соглашения, и не даёт право прежнему собственнику распоряжаться вещью, которая ему после отчуждения не принадлежит. Данное обстоятельство, указывает лишь на то, что Зиннурова А.М, как новый собственник, распорядилась им по своей воле.

Все представленные сторонами доказательства проверены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что, заключая соглашение о передаче транспортного средства марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания указанного соглашения мнимой сделкой.

Доводы жалобы о том, что при заключении соглашения от 30 декабря 2016 г. размер задолженности по алиментам составлял 6689 рублей, а не 98568, 25 рублей, как указано в соглашении, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пояснений сторон, стороны при заключении соглашения исходили из предполагаемого ими обоими размера задолженности, что указывает на действительную волю сторон при заключении соглашения. Иной размер задолженности на момент заключения соглашения не является основанием для признания его недействительным, по основанию мнимости.

При этом судами правильно учтено, что с требованиями о расторжении вышеуказанного соглашения Зинуров А.М. к Зиннуровой Л.П. не обращался.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании недействительным договора купли-продажи от 02 апреля 2018 г, заключенного меду Зиннуровой Л.П. и Загретдиновой Г.Ф, находит их законными, обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Зиннурова Л.П. не уполномочивала Зиннурова А.М. по распоряжению своим имуществом - автомобилем, в оспариваемом договоре купли - продажи не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля не получала.

Судами установлено, что у Зиннуровой Л.П. отсутствовала воля на отчуждение автомобиля. Как уже указывалось, пользование Зиннуровым А.М. спорным автомобилем с согласия собственника не даёт ему право на распоряжение чужим имуществом. Так же установлено, что денежные средства за проданный автомобиль собственнику не передавались, а договор от имени Зиннуровой Л.П. подписал Зиннуров А.М. в отсутствие прав на распоряжение данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загретдиновой Г.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загретдиновой Гульназ Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.В. Костюнина

О.И. Серебрякова

,