Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Лии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Пьянзиной Надежды Николаевны к Самойловой Лии Александровне о взыскании понесенных расходов, связанных с наследованием.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзина Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Самойловой Л.А. о взыскании расходов, понесённых в связи с принятием наследства.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2016 г. умер Пьянзин А.Я. (муж истца). Наследниками умершего по закону, являются: Пьянзина Н.Н. (истец), Пьянзина Е.И. (мать наследодателя) и Самойлова Л.А. (дочь наследодателя от первого брака).

В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник Пьянзина Е.И. отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу наследника Пьянзиной Н.Н.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 г. наследственное имущество, оставшееся после умершего Пьянзина А.Я. разделено между наследниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

Истец указывал в заявлении на то, что не разрешены вопросы о долгах наследодателя, расходах на достойные похороны и охрану наследства.

При жизни наследодателем были оформлены кредитные договора, которые истец оплатила досрочно: в АО "Глобэксбанк" в сумме 111 657 руб.; в ПАО Сбербанк - 51542 руб. 56 коп. Поэтому полагает, что ответчик должна нести расходы по кредитным обязательствам наследодателя в размере 1/6 доли, и сумма, подлежащая к взысканию составляет 18609 руб. 50 коп. и 8590 руб. коп, а всего 27199 руб. 93 коп.

Истец полагает, что с ответчика необходимо также взыскать долю расходов на погребение и на проведение поминального обеда наследодателя в общем размере 47619 руб. 72 коп, доля ответчика составляет 15 873, 24 руб.

В иске указано, что истец понесла расходы на оплату автостоянки, где находится наследственное имущество - транспортные средства LADA, 213100 LADA 4Х4 (в латинской транскрипции) и ДЭРВЕЙС 313104 (в русской транскрипции). На момент рассмотрения дела сумма доли ответчика по охране имущества составила 18 250 руб.

Ссылаясь на статьи 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом уточнения исковых требований, Пьянзина Н.Н. просила взыскать с Самойловой Л.А. денежные средства в счет возмещения долговых обязательств наследодателя в размере 27199 руб. 93 коп, расходы по охране наследственного имущества в сумме 18 250 руб, расходы на достойные похороны 15873 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пьянзиной Н.Н. в пользу Самойловой Л.А. расходы по оплате долговых обязательств наследодателя в сумме 27199 руб. 93 коп, расходы на погребение 15873 руб. 24 коп, расходы по охране наследственного имущества в сумме 11750 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по охране наследственного имущества транспортного средства LADA, 213100 LADA 4Х4, снизив их размер до 2050 руб. В остальной части расходов по охране автомашины отказать. Указывает, что нотариусом ей выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 долю наследственного имущества. До вступления решения в законную силу от 29 мая 2018 г, истец осуществляла охрану и принадлежащих ей 5/6 долей в праве общей долевой собственности, поэтому сумма должна быть пропорционально уменьшена. Сообщает в жалобе, что транспортное средство ДЭРВЕЙС 313104 принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик не уполномочивала истца осуществлять охрану транспортных средств, никто её об этих действиях в известность не ставил, выбор стоянок для охраны не согласовывал. Пьянзина Н.Н. уклонялась от выполнения требований Самойловой Л.А. о передаче транспортных средств. Обращает внимание, что в деле отсутствуют первичные документы несения расходов по охране, принимать имеющиеся доказательства в качестве допустимых, суды первой и апелляционной инстанций не могли.

Самойлова Л.А, Пьянзина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 г. умер муж Пьянзиной Н.Н. - Пьянзин А.Я.

Наследниками, принявшими наследство, являются истец Пьянзина Н.Н. и ответчик Самойлова Л.А, дочь наследодателя от первого брака.

Пьянзина Е.И. (мать умершего) отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу Пьянзиной Н.Н.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 г. наследственное имущество, оставшееся после умершего Пьянзина А.Я. разделено между наследниками Пьянзиной Н.Н. и Самойловой Л.А.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с сохранностью наследственного имущества: транспортных средств LADA, 213100 LADA 4Х4 и ДЭРВЕЙС 313104.

Расходы за хранение автомобиля ДЭРВЭИС 313104, понесенные истцом за 5 месяцев с октября 2018 года по февраль 2019 года составили 6 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 323, 1112, 1114, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", исходили из доказанности факта несения истцом расходов по сохранности наследственного имущества в размере 11 750 руб, исключив из суммы, оплаченной за автостоянку автомобиля 213100 LADА 4Х4, оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

При этом судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в пользу Пьянзиной Н.Н. с Самойловой Л.А. за хранение автомобиля LADA, 213100 LADA 4Х4 за период с 19 октября 2017 г. по август 2018 г. необходимо взыскать расходы исходя из 1/3 доли в сумме 4050 руб. от уплаченных 12 150 руб, а с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в полном объеме в размере 6 000 руб, поскольку в данный период Самойлова Л.А. по решению суда уже являлась собственником транспортного средства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и иными доказательствами не опровергаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску Пьянзиной Н.Н. к Самойловой Л.И. о взыскании понесенных расходов, связанных с наследованием.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц