Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боловинцева Евгения Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2019г. по гражданскому делу N2-279/2019 по иску Боловинцева Евгения Борисовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за работной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения истца Боловинцева Е.Б, старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боловинцев Е.Б. 11.01.2019 г. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление Росгвардии по Оренбургской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Боловинцев Е.Б. ссылался на то, что приказом Управления Росгвардии по Оренбургской области от 06.10.2016 г..N1 л/с назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Орску, Новотроицку, Кувандыку, Медногорску, Гайскому городскому округу, Кувандыкскому и Новоорскому районам) на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория "Д" - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 10.12.2018 г..он подал рапорт о предоставлении отпуска за 2019 г..с 09.01.2019 г..и увольнении с 11.03.2019г. по выслуге лет, рапорт получен работодателем 14.12.2018 г, в этот же день он направил рапорт о продлении основного отпуска за 2018 г..с 20.12.2018 г..по 31.12.2018 г, который работодатель получил 17.12.2018 г, в период с 02.11.2918 г..по 14.12.2018 г..он находился на больничном, проходил лечение в ГБ N2 г..Орска, затем с 15.12.2018 г..- в ООО Поликлиника ЦК. 20.12.2018 г..ему стало известно об увольнении 18.12.2018 г, выписка из приказа об увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30.11.2011 г.."О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г..) получена 21.12.2018 г..Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в период увольнения 18.12.2018 г..он находился на больничном листе, а в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В приказе об увольнении указана неверно выслуга лет как в календарном, так и в льготном исчислении. В выслугу лет было засчитано время обучения в Саратовском торгово-экономическом техникуме 11 месяцев, тогда как срок обучения составляет 2 года 10 месяцев и в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 г..N941 необходимо было зачесть два месяца учебы за один месяц службы, т.е. 17 месяцев, а следовательно в календарном исчислении выслуга лет была бы не 19 лет 09 месяцев 10 дней, а более 20 лет и ему в соответствии со статьей 63 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011г. в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья должен быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением

денежного довольствия. Поскольку работодатель незаконно не предоставил отпуск, уволив его, то приказ подлежит признанию незаконным и отмене. Он также проходил обучение в институте бизнеса и политики в период с 28.08.1999 г..по 16.05.2001 г, который также должен быть зачтен в выслугу лет. Вместе с тем, неправильное определение выслуги лет повлекло неправильное указание в приказе на выплату двух окладов, тогда как согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N247-ФЗ от 19.07.2011 г.."О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" при выслуге 20 лет и более выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Также в приказе не указано о праве ношения форменной одежды после увольнения, тогда как он уволен в звании майора, относится к старшему начальствующему составу внутренней службы и в силу статьи 16 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011г. ему может быть разрешено ношение форменной одежды по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Считает, что причиненные ему нравственные и физические страдания неправомерными действиями или бездействием работодателя будут компенсированы выплатой денежной суммы. С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ N161 л/с от 18.12.2018 г..в части касающейся увольнения Боловинцева Е.Б. незаконным и восстановить его в должности по прежнему месту работы, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогулы, обязать ответчика включить в выслугу лет 2 года 3 месяца 1 неделю и 2 дня из времени обучения в Саратовском торгово-экономическом техникуме и в негосударственной некоммерческой образовательной организации "Институт Бизнеса и Политики", взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Боловинцева Е.Б.

В кассационной жалобе Боловинцев Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представлены письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Оренбургской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боловинцева Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что не согласен с увольнением, поскольку здоров и может продолжать работать, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив письменные возражения Управления Росгвардии по Оренбургской области и заместителя прокурора Оренбургской области против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 06.10.2016 г. начальника Управление Росгвардии по Оренбургской области Боловинцев Е.Б. назначен на должность с 01.10.2016 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Орску, городу Новотроицку, городу Кувандыку, городу Медногорску, Гайскому городскому округу, Кувандыкскому и Новоорскому районам) Управление Росгвардии по Оренбургской области с заключением контракта от 01.10.2016 г. на неопределенный срок, с освобождением от замещаемой должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОП N3 МУ МВД России "Орское".

Приказом Врио начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области от 18.12.2018 г. N161 л/с (далее - приказ N161 л/с от 18.12.2018 г.) Боловинцев Е.Б. был освобожден от замещаемой должности с расторжением контракта и увольнением со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 г. в количестве 11 дней, единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, расчетом и выплатой денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования за весь период службы в органах внутренних дел, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные ко дню увольнения.

Согласно приказу N161 л/с от 18.12.2018 г. выслуга лет Боловинцева Е.Б. по состоянию на 18.12.2018 г. составляет в календарном исчислении 19 лет 8 месяцев 10 дней в льготном исчислении 22 года 01 месяц 04 дня.

Выписка из приказа N161 л/с от 18.12.2018 г. получена Боловинцевым Е.Б. 21.12.2018 г.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Оренбургской области" по распоряжению Управления Росгвардии по Оренбургской области (направление от ДД.ММ.ГГГГ N) был освидетельствован Боловинцев Е.Б, по результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия дала заключение о наличии заболеваний: желудочковая экстрасистолия, гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск 4, гипертоническое сердце, сахарный диабет 2 типа, экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, хронический негнойный пансинусит, ремиссия, хронический гастродуоденит, остеохондроз шейного, грудного позвоночника, спондилез шейного, грудного отдела, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, поперечное плоскостопие 1 степени с обеих сторон, артроз плюснефаланговых суставов 1 степени без нарушений функций, двусторонний гонартроз, папиллома розетки кардии без нарушений функций, стеатогепатоз без нарушений функций, дислипидемия - заболевание получено в период военной службы, Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации.

Заключение военно-врачебной комиссии Боовинцевым Е.Б. не обжаловано.

Из листка нетрудоспособности выданного ООО "Поликлиника ЦК" ДД.ММ.ГГГГ Боловинцеву Е.Б. видно, что он был освобожден от работы с 15.12.2018 г. по 20.12.2018 г. приступить к работе ему рекомендуется с 22.12.2018 г.

Боловинцев Е.Б. 11.12.2018 г. направил почтой России начальнику Управления Росгвардии по Оренбургской области рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2019 г. (за стаж службы в органах внутренних дел) с 09.01.2019 года и увольнении с 11.03.2019 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основани заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

14.12.2018 г. Боловинцев Е.Б. направил почтой России начальнику Управления Росгвардии по Оренбургской области рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 02.11.2918 г. по 14.12.2018 г. и продлении основного отпуска за 2018 г. с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

В период с 30.08.1996 г. (согласно приказу N1-д-у о зачислении) по 26.06.1998 г. (согласно приказу N30-оч) Боловинцев Е.Б. обучался в Саратовском торгово-экономическом техникуме, что подтверждается справкой ФГБОУ "Саратовская государственная юридическая академия" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диплому СБ 0201763 регистрационный N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Боловинцеву Е.Б. решением Государственной аттестационной комиссии Саратовского торгово-экономического техникума присвоена квалификация "бухгалтер" по специальности "экономика, бухгалтерский учет и контроль". Из приложения к указанному диплому следует, что нормативный срок обучения по очной форме составляет 2 года 10 месяцев.

Из представленного расчета выслуги лет Боловинцеву Е.Б. следует, что в выслугу лет для назначения пенсии по линии МВД РФ ему зачтены (в календарном и льготном исчислении: учеба в Саратовском торгово-экономическом техникуме с 01.09.1996 г. по 26.06.1998 г. с учетом коэффициента 0, 5, служба в Вооруженных силах РФ с 02.06.1999 г. по 25.05.2001 г, служба в ОВД с 29.01.2002 г. по 18.12.2018 г, а всего выслуга лет календарная составила 19 лет 9 месяцев 10 дней, льготная - 22 года 1 месяц 4 дня.

Согласно справке Территориального центра доступа, к электронным информационно-образовательным ресурсам Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" от 10.03.2016 г. Боловинцев Е.Б. являлся студентом Института бизнеса и политики заочной формы обучения в период с 28.08.1999 г. с отчислением 16.05.2001 г. и восстановлением 01.09.2006 г. по 25.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушений при издании оспариваемого приказа работодателем допущено не было, стаж (выслуга лет) исчислен в соответствии с законом, период обучения в Саратовском торгово-экономическом техникуме был учтен. Поскольку из архивной справки АНО ВО "Российский новый университет" следует, что он был студентом заочной формы обучения и был отчислен 16.05.2001 г, принят на службу в ОВД с 29.01.2002 г, то условие о завершении освоения данных программ и получения образования отсутствует. Учитывая, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Боловинцева Е.Б. суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. Положения части 12 статьи 89 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. допускают увольнение сотрудника по пункту 1 части 3 статьи 82 данного закона в период его временной нетрудоспособности. Расчет выслуги лет с учетом фактического времени обучения с 01.09.1996 г. по 26.06.1998 г, т.е. 1 год 9 месяцев 26 дней, а не нормативного 2 года 10 месяцев, с применением коэффициента 0, 5 произведен верно и составил 10 месяцев 28 дней. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что период обучения заочно в НАНО ВПО "Институт бизнеса и политики" не подлежит включению, поскольку в силу действующего законодательства в выслугу лет может быть включен период обучения по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, при этом истцом не представлено доказательств получения требуемого образования в данном учебном заведении до поступления на службу в органы внутренних дел, а следовательно, ответчиком верно был произведен расчет выслуги лет для оплаты единовременного пособия в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел.

Доводы о незаконности увольнения в связи с непредставлением отпуска и не отражением в приказе разрешения ношения форменной одежды не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были указаны в просительной части искового заявления и уточнения иска, являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не установлен факт нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, и указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов Боловинцев Е.Б. приводит доводы о том, что на него и его лечащего врача оказывалось давление со стороны сотрудников работодателя, которые приходили к его знакомым, родственникам, врачу, предлагали ему проехать для вручения уведомления о расторжении контракта, т.е. проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в нарушение закона. 14.12.2018 г. он приехал по месту работы, но ознакомиться документами не мог в связи с плохим состоянием здоровья. В нарушение Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.08.2018 г. N350, ему ни за месяц, ни за четыре месяца до увольнения не вручили уведомления, а следовательно нарушен порядок увольнения, что является основанием для восстановления на работе. В нарушение статьи 81 Трудового кодекса он был уволен в период временной нетрудоспособности, однако данному обстоятельству судом не была дана оценка. Выводы суда в части доводов истца о порядке расчета выслуги лет с учетом учебы, предоставления отпуска в год увольнения со службы противоречит письменным документам в деле и не основан на законе. И, как следствие, суд пришел к неправильному выводу о законности увольнения, правильности выплаты двух окладов. Судом оставлен без внимания довод об отсутствии указания в оспариваемом приказе права ношения форменной одежды. При этом, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие прокурора, что свидетельствует о грубом нарушении гражданского процессуального законодательства, на что суд апелляционной инстанции не обратил внимания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу части 12 статьи 89 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы заявителя в жалобе о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, как и доводы о том, что его незаконно уволили в связи с болезнью, поскольку из материалов дела следует, что имеется заключение военно-врачебной комиссии о негодности Боловинцева Е.Б. к службе в органах внутренних дел, которое им не обжаловано.

Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.08.2018 г. N350 (далее - Порядок) предусмотрено, что сотруднику, увольняемому со службы в войсках национальной гвардии, уведомление вручается: а) не позднее четырех месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе; б) не позднее одного месяца до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 Закона о службе; в) не позднее одного месяца до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе. (пункт 4 Порядка)

Таким образом, ссылка Боловинцева Е.Б. на нарушение порядка увольнения в связи с отсутствием уведомления, предусмотренного указанным Порядком, основана на неверном толковании норм права, поскольку пункт 4 указанного Порядка не предусматривает вручения уведомления сотруднику, увольняемому по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В пунктах 1, 10 части 2 указанной статьи указано, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел; время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 38 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении). Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава войск национальной гвардии Российской Федерации, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и поступивших на службу в органы внутренних дел до 1 января 2012 г, в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - с 5 апреля 2016 г. (абзац 8 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации").

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности расчета выслуги лет Боловинцева Е.Б. подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о порядке расчета выслуги лет с учетом учебы, предоставления отпуска в год увольнения со службы противоречат письменным документам в деле, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие Боловинцева Е.Б. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 ФЗ РФ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. гражданам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, может быть разрешено ношение форменной одежды по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на право ношения форменной одежды не влияет на законность увольнения, а, следовательно, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Боловинцевым Е.Б. в суде первой инстанции были заявлены исковые требования о признании приказа N161 л/с от 18.12.2018 г. только в части увольнения, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, обоснованно указал на отсутствие оснований рассмотрения доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа предоставления отпуска и незаконности приказа в части не отражения разрешения ношения форменной одежды.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания пункт его исковых требований об отсутствии в приказе об увольнении указания на разрешение носить форменную одежду является необоснованным.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Ссылка в жалобе на вынесение решения судом первой инстанции в отсутствии прокурора не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в последующем в суде апелляционной инстанции участие прокурора было обеспечено, отсутствие прокурора в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора, о чем указано и в возражении на кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену по существу правильных решений по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боловинцева Евгения Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева