Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N2- 1643/2019 по иску Зикевской Екатерины Вадимовны к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Администрации г.о.Тольятти - Вадченко А.В, действующей по доверенности от 12 ноября 2018 г, объяснения представителей Зикевской Е.В. - Верстовой О.С, действующей по доверенности от 22 августа 2018 г. и ордера адвоката N 22 от 11 ноября 2019 г. и Талиной Е.А, действующей по доверенности от 19 февраля 2019 г. и ордера адвоката N 94 от 07 ноября 2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикевская Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на гостевой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (гостевой дом Лит. А62) степень готовности 67%, расположенный по адресу "адрес", строение 62.

Указанный объект построен на земельном участке, который ей предоставлен в аренду для завершения строительства гостевого дома.

После завершения строительства указанного гостевого дома в 2018 году, она предпринимала попытки к его легализации, в установленном порядке обращалась за получением разрешения на строительство, но администрацией г.о. Тольятти ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 г, исковые требования Зикевской Е.В. удовлетворены, за Зикевской Екатериной Вадимовной признано право собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", строение 62, общей площадью 537, 8 кв.м, кадастровый N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Администрацией г.о.Тольятти поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти - Вадченко А.В, действующая по доверенности от 12 ноября 2018 г, доводы жалобы поддержала.

Представители Зикевской Е.В. - Верстова О.С, действующая по доверенности от 22 августа 2018 г. и ордера адвоката N 22 от 11 ноября 2019 г. и Талина Е.А, действующая по доверенности от 19 февраля 2019 г. и ордера адвоката N 94 от 07 ноября 2019 г. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2016 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Журавлевой Татьяной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды N, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером N площадью 3160 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", для завершения строительства незавершенного строительством объекта ? гостевой дом (лит. А62, готовность 67 %, кадастровый N) по адресу: "адрес", строение 62, сроком на 3 года.

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, заключено дополнительное соглашение от 22 ноября 2017 г. о переходе прав арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ к Журавлеву Н.И. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, заключено дополнительное соглашение от 25 сентября 2018 г. о переходе прав арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ к Зикевской Е.В. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от 18 июня 2018 г. Зикевской Е.В. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (гостевой дом Лит. А62) 67% готовности, инвентарный N, литер А62, назначение объекта: объект в стадии строительства, адрес (местоположение): Российская Федерация, "адрес", строение 62, кадастровый N.

Строительство указанного гостевого дома завершено в 2018г.

Согласно техническому паспорту на указанный объект (гостевой дом), здание имеет два надземных этажа, чердачное помещение и открытую террасу, на 1-м этаже расположены: спальня, гардеробная, хамам, санузел, комната отдыха, подсобная, тамбур, гараж, коридор, котельная, тамбур, санузел, холл, гостиная; на 2-м этаже ? бильярдная, гардеробная, холл, спальня, коридор, санузел, спальня, санузел, чердачные помещения, лестничная клетка, общая площадь здания составляет 537, 8 кв.м.

Уведомлением и.о. заместителя главы г.о. Тольятти от 27 декабря 2018 г. N10671/5 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства гостевой дом, по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на территории г.о.Тольятти", утвержденного постановлением администрации г.о.Тольятти от 07.12.2017г. N 3964-п/1 по причине, что данная муниципальная услуга не осуществляется уполномоченным органом.

По результатам выполненной экспертизы N 1901301 от 31 января 2019 г. ООО "Экспертный центр Кузнецова" установлено следующее: здание отдельно стоящее, 2018 года постройки согласно данным технической инвентаризации, включает первый, второй этажи, этаж с чердачными помещениями, общим размером в плане 22, 68*22, 84 м, высотой 5, 90 м; обследуемое здание расположено на огороженном земельном участке КН 63:09:0305025:1982, расположение здания на земельном участке соответствует основным требованиям градостроительных норм и правил, не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, не ущемляет прав третьих лиц; здание возведено с должным качеством, в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Основные конструктивные характеристики здания соответствуют предусмотренным проектной документацией; готовность объекта ? 100 %; техническое состояние грунтов оснований и фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания нормативное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены. Ограждающие конструкции здания обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха и пароизоляцию; инженерные сети и системы здания выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией, подключены и находятся в рабочем состоянии; технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нежилое здание пригодно для эксплуатации, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2019 г. N 528 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" гостевой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Пожарно-технической экспертизой организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "СиМ", имеющим свидетельство об аккредитации N АК/В 00034, выданное 01 июня 2018 г. Главным управлением МЧС России по Самарской области, установлено, что объект гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", строение 62, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

Как следует из градостроительного плана, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 (зона отдыха), видом разрешенного использования которого является, в том числе гостевые дома и расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных заключений, пришел к выводу, что спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, спорное строение возведено с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для целей завершения строительства спорного объекта, строительство спорного объекта завершено до окончания срока действия договора аренды земельного участка и до обращении истца в суд с настоящим иском. Кроме того, до настоящего времени истец оплачивает арендную плату по указанному договору аренды, а ответчик принимает платежи.

Довод кассационной жалобы о том, что проектная документация на спорное здание, являющегося объектом капитального строительства, подлежит обязательной экспертизе, которая проведена не была, является несостоятельным, поскольку Зикевской Е.В. в подтверждение соответствия объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности представлены соответствующие заключения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма от 15 мая 2019 г. N 06 ООО "Волжский исследовательский научный экспертный центр", имеющего аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданную Федеральной службой по аккредитации, в соответствии с подпунктами 4, 5 части 2, пункта 3.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные на спорный объект, не подлежат экспертизе. Нахождение данного объекта в зонах с особыми условиями использования территорий не влечет за собой в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательности проведения государственной экспертизы.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы, приведенные в указанных экспертных заключениях, представлены не были.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации строения, в установленном порядке обращалась за получением такого разрешения.

Судами установлено, что полномочия в сфере градостроительной деятельности по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к компетенции органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 N 134-ГД). Истец обращалась за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган, но ей было отказано.

Судами также дана оценка возражениям ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в санитарной охранной зоне источников питьевого водоснабжения, в связи с чем не может быть представлен в частную собственность.

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Экспертный центр Кузнецова" N 1901301 от 31 января 2019 г. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 528 от 07 февраля 2019г, гостевой дом расположен на территории жилой застройки Центрального района г.Тольятти в соответствии с генеральным планом территории и функциональным зонированием, что соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, гостевой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам, водоснабжение спорного объекта - привозная вода хозяйственно-питьевого назначения, водоотведение - в городскую линию канализации, инженерные сети и системы здания выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией, подключены и находятся в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, установленные нормы и правила при строительстве спорного объекта в водоохранной зоне, соблюдены, комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, предусмотренный частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ проведен, следовательно, строительство такого объекта недвижимости в границах водоохранных зон допустимо с соблюдением особых условий использования.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят, не имеет значения, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гостевой дом находится в третьем поясе зон санитарной охраны водных объектов, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU6330200 N, выданным администрацией г.о. Тольятти.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и представленными доказательствами, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семенцев

А.Н.Плеханов