Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Татьяны Германовны на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019г. по гражданскому делу N2-322/2019 по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. с учётом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2016г. по 14 мая 2019г. в размере 180 296 руб. 32 коп, за период с 29 октября 2016г. по 14 мая 2019г. в размере 4 227 руб. 27 коп, за период с 16 января 2019г. по 14 мая 2019г. в размере 19 392 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга 1584 823 руб. 62 коп, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической оплаты, судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В обоснование своих требований Ермолаева Е.М. указала, что вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 г. с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 767500 руб, расходы по оплате услуг оценочной организации 10000 руб, услуг представителя 10000 руб, государственной пошлины 10875 руб. Определением Моргаушского районного суда от 13 октября 2016г. с Андреевой Т.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20 000руб. Решением Моргаушского районного суда от 24 октября 2018г. в редакции апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019г. постановлено взыскать с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. 767500 руб. На основании исполнительных листов, выданных по данным судебным актам, в Моргаушском РОСП возбуждены исполнительные производства.

Андреева Т.Г. от суммы долга 798 375руб по состоянию на 17 июня 2019 оплатила 1042, 04 руб, поэтому задолженность составляет 797332, 96 руб, из суммы 20000 руб. оплачено 09, 34 руб, остаток составляет 19990, 36 руб, сумма в размере 767500 руб. не оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением Андреевой Т.Г. судебных постановлений Ермолаева Е.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019г, удовлетворены исковые требования Ермолаевой Е.А. к Андреевой Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 797332, 96 руб.) за период с 6 сентября 2016г. по 14 мая 2019г. в размере 180 296 руб. 32 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы в размере 19990, 36 руб.) за период с 29 октября 2016г. по 14 мая 2019г. в размере 4227, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы в размере 767500 руб.) за период с 16 января 2019 г. по 14 мая 2019г. в размере 19392, 52 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1584823, 32 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической оплаты;

судебных расходов на представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239, 16 руб.

В кассационной жалобе, Андреева Т.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и разрешить вопрос по существу.

Андреева Т.Г, Ермолаева Е.М, представитель Моргаушского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Чувашской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 г, вступившим в законную силу 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N2-1/2016 по иску Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. о возмещении ущерба, удовлетворены требования Ермолаевой Е.М. С Андреевой Т.Е. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 767 500 руб, расходы по оплате услуг оценочной организации 10000 руб, услуг представителя 10000 руб, государственной пошлины 10 875руб. (всего 798375 руб.)

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 г, вступившим в законного силу 29 октября 2016г. с Андреевой Т.Е. в пользу Ермолаевой Е.М. взысканы судебные расходы на представителей в сумме 20000 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018г. с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 410000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, постановлено взыскать с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. материальный ущерб в размере 767 500 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. составила 1585875 руб.

Судом установлено, что судебные решения, вступившие в законную силу, ответчиком добровольно не исполнены, материальный ущерб, причиненный произошедшим 6 апреля 2014 г. пожаром на момент рассмотрения настоящего дела не возмещен, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП Петровой А.Ю. по исполнительному производству N от 28 марта 2017г. возбужденному на основании исполнительного листа N от 13 октября 2016г. о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, взыскано 9 руб.34коп, остаток 19990, 36 руб.; по исполнительному производству N от 3 октября 2016г, возбужденному на основании исполнительного листа N от 4 мая 2016г. о взыскании задолженности в размере 798 375 рублей, взыскано 1042 руб.04 коп, остаток 797332 руб.96коп.; по исполнительному производству N от 15 апреля 2019г. возбужденному на основании исполнительного листа N от 16 января 2019г. о взыскании задолженности в размере 767 500 рублей, денежные суммы не взыскивались.

Анализируя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что законом предусмотрено начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствии с приведенным в решение расчетом.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, поскольку ответчиком не исполняются судебные постановления, вступившие в законную силу и денежные средства, взысканные в счет возмещения материального ущерба не возвращены.

Отклоняя доводы Андреевой Т.Г. о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, а положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик в жалобе, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям разъяснения пункта 37 и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения

суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В кассационной жалобе Андреева Т.Г, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суды ошибочно приняли во внимание решение Моргаушского районного суда от 4 мая 2016 года, поскольку оно было отменено и повторно вынесено решение только 24 октября 2018г, следовательно, исчислять сумму долга с 2016 года нельзя.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2019г. следует, что по ранее рассмотренному делу было отменено не решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с Андреевой Т.Г, а определение этого же суда об утверждении мирового соглашения между Ермолаевой Е.М. и соответчиком ФИО1 (в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части после возобновления производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1 на Андрееву Т.Г, к которой предъявлены требования на сумму 767500 руб, поскольку размер всего ущерба, причиненного пожаром и заявленного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела составил 1559519 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела обоснованно установил, что в отношении Андреевой Т.Г. состоялось три судебных постановления (решение от 4 мая 2016 г, определение от 13 октября 2016г. и апелляционное определение от 16 января 2019г.), которые вступили в законную силу, однако не исполнены ответчиком. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности по соответствующему решению, с учетом даты вступления в законную силу каждого судебного постановления.

Ссылка ответчика на то, что ранее судья апелляционной инстанции работала в Моргаушском районном суде, в связи с чем заявитель жалобы указывает на непроцессуальное общение судей первой и апелляционной инстанции, на правильность выводов судов по настоящему гражданскому делу не влияет, поскольку не свидетельствует об их заинтересованности, основанием для самоотвода судьи, предусмотренным статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, отвод судье суда апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлялся, в связи с чем оснований для его рассмотрения не имелось.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за взысканные судебные расходы по ранее принятым решениям, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андреевой Т.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи: Н.А. Назейкина

С.Г. Колесников