Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-654/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хакимова Роберта Бариевича по доверенности - Сибагатуллина Алмаза Денисовича на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Казани от 26 марта 2019 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-300/2019 по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к Хакимову Роберту Бариевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

27 августа 2018 г. Юсупов З.М. обратился с иском к Хакимову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 7 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Хакимова Р.Б. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признали Хакимова Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Собственник автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО5 уступила право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу. Истец обратился к своему страховщику по ОСАГО - АО "НАСКО" для получения страхового возмещения. АО "НАСКО" произвела выплату страхового возмещения в размере 42 166 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту, который определилсумму восстановительного ремонта автомашины в размере 59405, 94 рублей.

Юсупов З.М. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17239, 94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 146, 53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Казани от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Хакимова Р.Б. в пользу Юсупова З.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страховой выплаты по ОСАГО в размере 3209 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 146, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в иске отказано. Также с Хакимова Р.Б. взыскано в пользу ООО " "данные изъяты" с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Хакимов Р.Б, в лице своего представителя по доверенности Сибагатуллина А.Д, просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права в части распределения по делу судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Хакимова Р.Б. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признали Хакимова Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу" получил механические повреждения.

Собственник автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО5 уступила право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу.

Истец обратился в АО "НАСКО" - страховщику ответственности причинителя вреда по правилам ОСАГО, для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 166 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к независимому эксперту, который определилсумму восстановительного ремонта автомашины в размере 59405, 94 рублей (без учёта износа заменяемых деталей). За проведение данной оценки истцом оплачено 5000 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, по результатам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной в ходе рассмотрения дела, установил, что размер вреда, причинённого собственнику транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 без учёта износа заменяемых деталей, составил по среднерыночным ценам 45 375 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом составила таким образом 3209 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взыскал с Хакимова Р.Б. разницу в страховом возмещении по ОСАГО и фактическим размером ущерба, а также расходы на досудебную оценку и судебные издержки. При этом, суд взыскал данные расходы в полном объёме без применения принципа пропорциональности, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном распределении расходов на досудебную оценку, и судебных издержек, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 3209 рублей, то есть в части основного материального требования иск удовлетворён полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера. Также с ответчика обосновано взысканы расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г. Казани от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хакимова Роберта Бариевича по доверенности - Сибагатуллина А.Д, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков