Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абашкина Вячеслава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Абашкина Вячеслава Олеговича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, истца Абашкина В.О, представителя истца Павелкина В.Д, представителя ответчика Косьянову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашкин В.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского" (далее по тексту ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - ТО Росздравнадзора по Самарской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 21 декабря 2015 г. по 21 апреля 2016 г. работники ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" оказывали истцу медицинскую помощь. Исходя из консультаций, Абашкин В.О. пришел к выводу, что его глазное зрение может ухудшиться, поэтому согласился на хирургическое вмешательство. При этом рассчитывал на благоприятный прогноз, сделанный работниками медицинского учреждения на начальном этапе лечения. Однако состояние его здоровья ухудшилось, что вызвало сомнение в качестве оказанной медицинской услуги.

Истец обратился за консультацией к специалистам в другие медицинские учреждения, которые зафиксировали недостатки оказанного ответчиком лечения. Экспертом акционерного общества "Страховая компания "СК "АСКОМЕД" (далее - АО "СК "АСКОМЕД") установлен факт ненадлежащего выполнения лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Абашкин В.О. отмечает, что 28 ноября 2017 г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. В.Д. Середавина" (далее ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина") ему проведена успешная операция.

Поскольку на устранение недостатков выполненной медицинскими работниками ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" операции, истец понес денежные затраты в размере 25 268 руб. (консультация 3 000 руб. + оплата операции 22 268 руб.), то полагает, что они должны быть взысканы с указанного медицинского учреждения.

Также считает, что в результате недостатков медицинского лечения, ему причинен ущерб в виде утраты заработка за периоды: с 21 декабря 2015 г. по 04 марта 2016 г. на сумму 52802 руб. 18 коп.; с 19 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г. на сумму 18450 руб. 75 коп.; с 27 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. на сумму 22000 руб. 5 коп. Всего 92953 руб. 43 коп.

Понесенные расходы на приобретение медикаментов на сумму 6 790 руб, назначенные работниками ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского", полагает также должны быть взысканы с ответчика.

С учетом уточнённых исковых требований Абашкин В.О. просил взыскать с ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" моральный вред в размере 800 000 руб, а также сумму в размере 25 268 руб. потраченную им на устранение недостатков лечения, вред здоровью в размере 99743 руб. 43 коп, штраф 62005 руб. 72 коп, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2018 г. по день исполнения решения суда. Кроме перечисленного, просил взыскать дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 12647 руб. 6 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Абашкину В.О. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абашкина В.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено исходя из причинения вреда здоровью, тогда как судебные инстанции должны были руководствоваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". В связи с чем неправильно, по его мнению, применены нормы материального права.

Кроме этого, Абрашкин В.О. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы, так как исследование проведено в его отсутствие. Уведомление о проведение экспертизы он не получал, судом ему не было предложено участвовать в её проведении. В самом экспертном заключении не имеется перечня нормативной документации, иллюстраций и информации проведенного исследования. В заключении нашло отражение ненадлежащее оказание ему медицинской услуги: диагностика проведена не в полном объёме, часть стадии диагноза не подтверждена. В жалобе заявитель ссылается на необъективную оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Абашкин В.О. и его представитель Павелкин В.Д. доводы кассационной жалобы поддержали полностью, указав на следующее. В настоящее время состояние здоровья Абашкина В.О. вновь ухудшилось, по вине ответчика предстоит новая платная операция на глаза.

Представитель ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" Косьянова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала состоявшиеся решения законными и обоснованными. Методика лечения Абашкину В.О. ответчиком выбрана правильно, медицинская помощь оказана в полном объёме, в рамках стандартов оказания медицинской помощи. При оформлении медицинских документов допущена ошибка, но на результат лечения это не повлияло. Время пребывания в лечебном учреждении Абашкина В.О. также не нарушает медицинские стандарты. Все плановые операции истец может проводить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Представители третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ТО Росздравнадзора по Самарской области, АО "СК "АСКОМЕД" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 ноября 2015 г. Абрашкин О.В. обратился в ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" с жалобами на снижение зрения правого глаза после попадания в глаз на рабочем месте химического раствора. По результатам обследования ему установлен диагноз: регматогенная отслойка сетчатки правого глаза и в период с 21 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. он проходил стационарное лечение.

В ходе медицинского лечения правого глаза 23 декабря 2015 г. истцу проведено оперативное вмешательство - циркляж. При послеопераицонном осмотре выявлено неполное прилегание сетчатки. 25 декабря 2015 г. проведена вторая операция - репозиция циркляжа, по результатам которой состояние сетчатки осталось без изменения.

В виду отсутствия положительного результата 29 декабря 2015 г. Абрашкину О.В. проведена операция "задняя витрэктомия, тампонада ПФОС, ЭЛК, замена ПФОС на силикон Охане 5700". Достигнут положительный результат острота зрения правого глаза повысилась до 0, 01 (с коррекцией 0, 05).

Установлено, что в период с 19 апреля 2016 г. по 21 апреля 2016 г. Абашкин В.О. находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" по выведению силиконового масла из правого глаза. Лечение прошло без особенностей и осложнений.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции определением от 01 июня 2018 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N198/18 от 08 апреля 2019 г. установлено, что в результате медицинской операции острота зрения на правом глазу у Абашкина В.О. составила 0, 01 (с коррекцией на 0, 05), на левом - 0, 5 (с коррекцией 0, 8), сетчатка прилегла.

Эксперты пришли к выводу о том, что медицинскими работниками ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" выставлен правильный диагноз и назначено своевременное и правильное лечение. Абрашкину О.В. своевременно, по показаниям и технически правильно проведена операция по удалению силиконового масла. Наличие силиконового масла обеспечивает надежную фиксацию сетчатки в период формирования спаек после операции.

Комиссионное экспертное заключение говорит о том, что после достигнутого прилегания сетчатки, следующий этап ? это удаление силиконового масла, которое является современным заменителем стекловидного тела и его применение также является этапом лечения отслоения сетчатки. Поскольку силиконовое масло оттесняет водный баланс, катаракта развивается в 80-100 %. Применение данного медицинского препарата остаётся безальтернативным методом в хирургическом лечении осложнённых отслоек сетчатки. Остающиеся частицы эмульсии не влияют на остроту зрения и со временем постепенно выводятся самостоятельно.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического, характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Из содержания искового заявления Абрашкина О.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" о компенсации морального вреда явились сомнения, вызванные оказанием медицинской помощи.

Первая и апелляционная инстанции применяя к возникшему спору положения статей 2, 18, 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 115, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального Закона от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что качество оказанной Абашкину В.А. услуги являлось надлежащим, медицинская помощь оказана истцу своевременно, правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств, которыми не установлено неоказание либо оказание ненадлежащим образом ответчиком истцу медицинских услуг. При этом суды исходили не только из заключения судебно-медицинской экспертизы, но и иных письменных доказательств (медицинских карт стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, выписных эпикризов и т.п.).

Оценка экспертизы дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пункту 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Судами сделан вывод о том, что выбор хирургического лечения Абашкина В.О. в период его стационарного лечения с 21 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. нельзя охарактеризовать как неправильный. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на отдаленный результат лечения Абашкина В.О. Ответчиком выставлен правильный диагноз: эндотампонада силиконом, оперированная отслойка сетчатки, авитрия, состояние после циркляжа, незрелая возрастная катаракта, осевая миопия. OS факосклероз, осевая миопия" и назначено своевременное и правильное хирургическое лечение (удаление силикона и воздуха в правом глазу). Наличие силиконового масла в витреальной полости обеспечило надежную фиксацию сетчатки в период формирования хориоретинальных спаек после витрэктомии. После того как достигнуто прилегание сетчатки, дальнейшим этапом являлось удаление силиконового масла из витреальной полости в срок от одного до четырёх месяцев.

В виду этого 20 апреля 2016 г. Абашкину В.О. своевременно, по показаниям, технически правильно проведена операция по удалению силиконового масла. Операция проведена без осложнений и технических трудностей, также назначалось противовоспалительное, антибактериальное лечение.

В дальнейшем, на последующих этапах реабилитации Абашкина В.О. достигнутый положительный результат закреплен и в отдаленном послеоперационном периоде острота зрения прооперированного глаза повысилась до 0, 3.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также все медицинские документы в отношении истца.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды исходя из характера спорных отношений, дали самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обеспечили при этом истцу возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Абашкина В.О. к ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского", Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ТО Росздравнадзора по Самарской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абашкина Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц