Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Земфиры Зульгарисовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 г. по делу N2-2918/2019

по иску Галлямовой Земфиры Зульгарисовны

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с участием:

от ответчика - представителя Рымша Е.В.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Галлямова З.З. обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в 6708, 49 руб, утраты товарной стоимости в 4920 руб, расходов по оценке в 12 000 руб, неустойки в 48577, 41 руб, компенсации морального вреда в 3 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на незначительность полученных автомобилем истца повреждений. Раскрыть критерии оценки, по которым страховая компания признаёт повреждения незначительными, затруднился.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на условиях Правил страхования средств автострахования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками стороны определили ущерб и хищение.

В период действия Договора без участия иных транспортных средств при движении задним ходом автомобиль истца "Hyundai Creta" наехал на ветку дерева, получив повреждения (царапину на бампере без деформации детали).

Истец обратился за страховым возмещением.

Ответчик данное повреждение страховым случаем не признал, отказавшись выплачивать соответствующее страховое возмещение.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, поддержав позицию страховой компании, отнесли повреждение автомобиля истца к числу исключений из согласованного сторонами перечня страховых случаев.

Оценив доводы жалобы и установленные судами обстоятельства дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень исключений - случаев повреждения имущества без получения страхователем за него страхового возмещения, что, как правило, влечёт снижение размера уплачиваемой страхователем страховой премии.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий Договора и стали для страхователя обязательными.

Из содержания пункта 4.1.1 Правил страхования следует, что сторонами к риску "Ущерб" отнесены повреждения транспортного средства в результате:

- дорожно - транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными предметами, объектами (сооружениями, препятствиями и т.д.);

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации элемента;

Также согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками повреждения, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая по данным правилам приведенные выше положения Правил, суд кассационной инстанции полагает очевидным и не требующим специальных познаний вывод о том, что наезд автомобиля на ветку не соответствует примененным судами понятиям из числа исключений: падению на автомобиль или попаданию на него предмета; равно как данный механизм образования повреждений не является естественным износом транспортного средства, поскольку наезд на ветку не является общераспространенным и типовым повреждением, повсеместно и обыкновенно возникающим при длительной эксплуатации автомобилей.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами в соглашениях не раскрыто понятие "Точечные повреждения", что предполагает его оценку из буквального смыслового содержания. В связи с изложенным, явным и очевидным является несоответствие царапины понятию "Точечные повреждения".

Кроме того, из приведенных выше положений пункта 4.1.1 Правил о признаках страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, механизм повреждения транспортного средства истца явно соотносится с определением: дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения с неподвижными предметами, объектами (сооружениями, препятствиями и т.д.).

В силу заключенного сторонами Договора и Правил страхования данные повреждения относятся к страховым случаям, при наступлении которых у страховой компании возникает обязанность осуществления страхового возмещения.

Заявление в судебном заседании представителя ответчика о незначительности повреждений, что явилось основанием для отказа в страховом возмещении судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела не имеется и судами не определен размер и вид царапины на бампере поврежденного автомобиля. Представитель ответчика дать пояснения по данным обстоятельствам также затруднился.

При этом соглашениями сторон не определено такое основание для нивелирования обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения как незначительность повреждений застрахованного имущества. Критерии значительности/незначительности повреждений у страховой компании также не установлены.

Таким образом, судами при установлении факта наступления страхового случая по договору имущественного страхования сделан не соответствующий данному обстоятельству и требованиям материального права вывод об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость проверки обоснованности иска по видам и размерам заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается учесть выводы, изложенные в настоящем определении, а также оценить обоснованность каждого из заявленных в иске требований, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части принятия нового решения, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Галлямовой Земфиры Зульгарисовны удовлетворить частично.

Решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10.09.2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н.Якимова