Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-260/2019 по исковому заявлению АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО Центр правовой помощи "Янтарь" обратилось в суд с иском в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2018 г. между Бондарцевым Э.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен полис "Финансовый резерв", программа "Лайф+" N. Также в этот же день, между Бондарцевым Э.В. и ПАО Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, с предоставлением кредита на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев. С кредитного счета Бондарцева Э.В. 02.11.2018 г. были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии, в размере 216 000 рублей, включенной в кредит.

12.11.2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы. 13.11.2018 г. письмо было получено ответчиком, следовательно, возврат страховой премии на счет истца должен был быть произведен в срок до 27.11.2018г, однако, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исключить п.4 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части повышения процентной ставки, в случае отказа истца от заключения договора страхования, на сумму дисконта; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую премию, в размере 216 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 28.11.2018г. по 03.12.2018г. в размере 38 880 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 7 000 рублей; судебные (курьерские) расходы, в размере 718 рублей; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы штрафа в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года исковые требования АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2019 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об исключении п.4 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки, в случае отказа истца от заключения договора страхования, на сумму дисконта, размера компенсации морального вреда и размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарцевым Э.В. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит, в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14, 196% годовых (л.д.24-28). Также 02.11.2018г. между Бондарцевым Э.В. и ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с обыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", сумма страховой премии составила 216 000 рублей, что подтверждается полисом страхования "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" N, в связи с чем, во исполнение договора страхования истцом за счет кредитных денежных средств уплачена страховая премия, в размере 216 000 рублей, которая была перечислена со счета заемщика на счет страховой компании.

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положениями Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском займе", исходя из условий заключенного кредитного договора (пункт 26) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований об исключении п.4 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки, в случае отказа истца от заключения договора страхования, на сумму дисконта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении кредитного договора Бондарцев Э.В. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Суды правомерно пришли к выводу, что Бондарцев Э.В. при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО Банк ВТБ, банк установили согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям, определенным Федеральным Законом N353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" судами правомерно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения судебных актов в данной части по доводам кассационной жалобы АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Э.В. не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судами обоснованно определен размер штрафа в сумме 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей подлежат взысканию в пользу АНО Центр правовой помощи "Янтарь", 2500рублей в пользу истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в защиту интересов Бондарцева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Н.В. Бросова