Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-681/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Баль Владимира Александровича, Баль Екатерины Владимировны, Баль Елизаветы Владимировны, Андрианова Константина Филипповича, Гавриловой Галины Петровны, Барановой Ольги Геннадьевны, Ашурко Алиты Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних- ФИО3 и ФИО4, на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-381/2019/8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" к Баль Владимиру Александровичу, Баль Екатерине Владимировне, Баль Елизавете Владимировне, Васильеву Степану Сергеевичу, Андрианову Константину Филипповичу, Гавриловой Галине Петровне, Барановой Ольге Геннадьевне, Ашурко Алите Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних- ФИО3 и ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее по тексту- ООО "УК "Сфера") обратилось к мировому судье с иском к Баль В.А, Баль Е.В, Баль Е.В, Васильеву С.С, Андрианову К.Ф, Гавриловой Г.П, Барановой О.Г, Ашурко А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних- ФИО3 и ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения: с Андриянова К.Ф. сумму в размере 9750 рублей 51 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей; с Барановой О.Г. сумму в размере 7384 рублей 03 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей; с Гавриловой Г.П. сумму в размере 7458 рублей 91 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей; с Баль Е.В, Баль В.А, Баль Е.В. по 3290 рублей 11 копеек с каждого и судебные расходы в виде государственной пошлины по 133 рублей 33 копейки с каждого; с Ашурко А.И, Васильева С.С, ФИО4 и ФИО3 по 2467 рублей 58 копеек с каждого и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Сфера" отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск ООО "УК "Сфера" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Баль В.А, Баль Е.В, Баль Е.В, Андрианов К.Ф, Гаврилова Г.П, Баранова О.Г, Ашурко А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2019 г. в полном объеме и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. В обоснование жалобы указали, что решение мирового судьи законное и обоснованное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилых помещений N N в многоквартирном "адрес".

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Сфера".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенное в форме очного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- о даче согласия на участие в муниципальной программе "Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары" подпрограммы "Обеспечение комфортных условий проживания граждан" по проведению капитального ремонта многоквартирного дома;

- об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: модернизация 8 лифтов, утверждение сметы расходов;

- о даче согласия на долевое финансирование собственниками помещений в доме капитального ремонта в размере не менее 25 % от общей стоимости работ в доме;

- об установлении порядка и доле софинансирования собственниками помещений в общих расходах ежемесячно равными долями пропорционально занимаемой площади;

- об установлении срока взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- об установлении срока проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ г.; - о выборе доверенного лица из числа собственников помещений для участия в открытом конкурсе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, контроля за ходом работ, подписания актов выполненных работ и иной документации, касающейся капитального ремонта: и принятия участия в приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после завершения капитального ремонта, ФИО1;

- об использовании демонтированных материалов путем возврата стоимости в актах выполненных работ;

- об утверждении порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующих сообщений на первых этажах подъездов.

На основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Сфера" и МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" заключено соглашение N о финансировании собственниками помещений МКД N по "адрес" по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов, в соответствии с которым истец обязался произвести оплату в размере 25 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту лифтов.

Установлено, что ООО "УК "Сфера" производило начисления платы "капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)" ответчикам в размере 146 рублей 46 копеек за 1 кв.м, исходя из расчета 2044620 рублей 26 копеек (25% от общей стоимости работ по капитальному ремонту лифтов)/ "данные изъяты" кв.м. (общая площадь многоквартирного дома).

На основании акта-приемки от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом лифты в многоквартирном "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 г. отменено, по делу принято новое решение: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на ООО "УК "Сфера" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по дому N по "адрес", исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта, установленную на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполняя апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Сфера" произвело перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги: собственникам квартиры N Ашурко А.И, ФИО3, Васильеву С.С, ФИО4- 10175 рублей 61 копейка; собственнику квартиры N Гавриловой Г.П.- 7689 рублей 60 копеек; собственнику квартиры N Барановой О.Г.- 7612 рублей 40 копеек; собственникам квартиры N Баль В.А, Баль Е.В, Баль Е.В.- 10175 рублей 61 копейка; собственнику квартиры N Андрианову К.Ф.- 10052 рубля 11 копеек.

ООО "УК "Сфера" определило доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома в размере "данные изъяты" у каждого, исходя из общей площади помещений, имеющих собственников в указанном доме- "данные изъяты" кв.м, и площади квартир: N, принадлежащей ответчикам Ашурко А.И, ФИО2, Васильеву С.С, ФИО4- "данные изъяты" кв.м.; N, принадлежащей ответчику Гавриловой Г.П.- "данные изъяты" кв.м.; N, принадлежащей ответчику Барановой О.Г.- "данные изъяты" кв.м.; N, принадлежащей ответчикам Баль В.А, Баль Е.В, Баль Е.В.- "данные изъяты" кв.м.; N, принадлежащей ответчику Андрианову К.Ф.- "данные изъяты" кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое удовлетворено и в иске ООО "УК "Сфера" отказано в связи с пропуском исковой давности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения устанавливается совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды, обогащение за счёт другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, ответчикам был произведён перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики приобрели имущественную выгоду за счет ООО "УК "Сфера" после произведенного перерасчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в суд с требованиями в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы и дополнения к ней по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Баль В.А, Баль Е.В, Баль Е.В, Андрианова К.Ф, Гавриловой Г.П, Барановой О.Г, Ашурко А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ответчиком Ашурко А.И. указано, что она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и Васильева С.С. Вместе с тем, как установлено, Васильев С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на право подписи кассационной жалобы от имени Васильева С.С. в материалах отсутствует и сама кассационная жалоба им не подписана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба от имени Васильева С.С. подана ФИО3, которая не имела права на обращение в кассационный суд общей юрисдикции от его имени, кассационную жалобу в этой части необходимо возвратить без рассмотрения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2- 381/2019/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Баль Владимира Александровича, Баль Екатерины Владимировны, Баль Елизаветы Владимировны, Андрианова Константина Филипповича, Гавриловой Галины Петровны, Барановой Ольги Геннадьевны, Ашурко Алиты Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4- без удовлетворения.

Кассационную жалобу, поданную Ашурко Алитой Ивановной в интересах Васильева Степана Сергеевича, возвратить без рассмотрения.

Разъяснить Васильеву Степану Сергеевичу, что он не лишен возможности обращению по настоящему делу с кассационной жалобой от своего имени или от имени представителя, оформленной в соответствии с законом доверенностью, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"