Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-690/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Ляпина Бориса Владимировича- Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1153/2019 по иску Ляпина Бориса Владимировича к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ:

Ляпин Б.В. обратился в суд с иском к Дерюгину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако истец в силу своего состояния здоровья не выражал волю на отчуждение квартиры и имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им документов. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции- признать право собственности Ляпина Б.В. на квартиру, прекратив право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства 20 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца Огородниковой Э.В. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ляпина Б.В.

Согласно заключению "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу в отношении Ляпина Б.В. по ходатайству его представителя Огородниковой Э.В. назначена повторная судебная "данные изъяты" экспертиза и ее производство поручено "данные изъяты" Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г, рассмотренное по частной жалобе представителя ответчика- Черепановой Е.В, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Отменяя обжалуемое определение районного суда, апелляционная инстанция указала, что неполнота заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а не повторной, а потому оно вынесено с нарушением норм процессуального права и приостановление производства по делу в связи с ее назначением нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе представителем Ляпина Б.В.- Огородниковой Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. В обоснование жалобы указано, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Полагает, что выводы апелляционной инстанции не законны и ограничивают право истца на судебную защиту.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы представителя истца, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба представителя Ляпина Б.В.- Огородниковой Э.В. подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Из смысла положений статей 104 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении "данные изъяты" экспертизы в отношении Ляпина Б.В. могло быть только в части возникших вопросов, связанных с судебными расходами, или приостановления производства по делу, поскольку обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению по делу.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 12, 56, 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно указал, что выводы заключения "данные изъяты" экспертизы "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпина Б.В. написаны понятным языком, не содержат неясностей, соответственно, у районного суда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая приостановление по делу необоснованным, указал, что усматривает нарушения норм процессуального права. Какие именно нарушены нормы процессуального права районным судом при приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не указал, должная оценка соблюдению порядка назначению экспертизы не дана.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Соответственно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1153/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики, кассационную жалобу представителя Ляпина Бориса Владимировича- Огородниковой Элеоноры Вениаминовны удовлетворить.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1153/2019 отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"