Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-69/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Станислава Георгиевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-123/2019 по иску Антонова Станислава Георгиевича к Публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по социальным выплатам.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключения прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов С.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по социальным выплатам, мотивируя свои требования тем, что 18.05.1998 решением ВТЭК ему была установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, возникшем за время работы в Публичном акционерном обществе "Химпром". 05.12.1995 ответчик издал приказ о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с которым выплатил истцу единовременное пособие в соответствии со ст. 24 Правил возмещения вреда работодателями, утвержденными Постановлением Верховного Суда РФ N 4214-1 от 24.12.1992 в размере 246 000 неденоминированных рублей исходя из 20% утраты трудоспособности. Поскольку согласно статье 24 Правил возмещения вреда работодателями, размер единовременного пособия определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет, считает, что данная сумма единовременного пособия значительно меньше установленной законодательством. Ежемесячные выплаты и единовременное пособие получил в декабре 1995 года, которые, как видно из приказа, положено было выплачивать с февраля 1993 года. Размер МРОТ в декабре 1995 года составлял 60 500 рублей с 01.12.1995, следовательно единовременное пособие должно составлять: 60 500 х 60 мес. х 0, 2 = 726 000 рублей. Ответчик произвел расчет исходя из МРОТ 20 500 рублей, который действовал с 01.07.1994 по 01.04.1995 и сумма единовременной выплаты по его расчету составила 246 000 рублей.

Исходя из расчета: 726 000 рублей - 246 000 рублей = 480 000 рублей долг ответчика по состоянию на 05.12.1995 составляет 480 000 рублей, а с учетом индексации на коэффициенты МРОТ по состоянию на 01.11.2018 долг составляет: 480 000 руб. х 1, 045 х 1, 2 х 1, 1 х 1, 581 х 1, 515 х 1, 5 х 1, 5 х 1, 33 х1, 2 х 1.11 х 1, 375 х 2, 09 х 1, 88 х 1, 06 х 1, 12 х 1, 06 х 1, 07 х 1, 04 х 1, 2 х 1, 04 х 1, 21 х 1, 17/1000 = 84 499 рублей. В связи с тем, что с 01.01.2000 Правила возмещения вреда не действуют и обязанность возмещения вреда перешла к ФСС РФ, то применение коэффициентов МРОТ после 01.01.2000 основано на ст. 6 ГК РФ. Индексация сумм возмещения вреда предусмотрена ст. 318 и 1091 ГК РФ. Закон "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", на основе которого истец в настоящее время получает возмещение вреда, также предусматривает индексацию в связи с повышением стоимости жизни. Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика долг в размере 84 499 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г, в удовлетворении иска Антонова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Антонова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Антонов С.Г. являлся работником ОАО "Химпром", в период с 12.11.1984 по 16.05.1988 работал аппаратчиком в цехе цеха N 11, 17.05.1988 переведен в цех N 12 слесарем-ремонтником, с 15.05.1989 переведен водителем автомобиля на участке транспортных средств производства N 6, 01.08.1995 переведен водителем транспортного участка в РСМУ-44, 01.05.1997 переведен водителем автомобиля в цех N75.

В период с 05.06.1990 по 27.06.1990 года истец Антонов С.Г. находился на обследовании и лечении в НИИ гигиены и профпатологии. Согласно выписному эпикризу N 886/221к от 26.07.1990 Антонову С.Г. был установлен диагноз профессионального заболевания: Хронический вялотекущий гепатит с нарушением синтетической функции печени и дискинетическим синдромом. Эрозивный эзофагит. Эрозивный гастродуоденит. Вегетативная лабильность. (т. 1, л.д. 44)

26.09.1990 г. ЧПО "Химпром" составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому также установлено получение Антоновым С.Г. профессионального заболевания в период работы в ПАО "Химпром". (т. 1, л.д. 40-42, 175-179)

07.05.1991 г. ЧПО "Химпром" направил Антонова С.Г. на освидетельствование на ВТЭК для определения степени утраты трудоспособности. (т. 1, л.д. 197)

Решением ВТЭК МСЧ N 29 М3 СССР при освидетельствовании Антонова С.Г. 10.03.1992 истцу установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности на 1 год, о чем имеется в материалах дела выписка из решения ВТЭК МСЧ N 29 МЗ СССР. (т. 1, л.д. 198)

Последующими освидетельствованиями ВТЭК истцу каждый раз утрата профессиональной трудоспособности 20% продлевалась на 1 год.

Решением ВТЭК МСЧ N 29 М3 РФ при освидетельствовании Антонова С.Г. 08.04.1997 истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности на 1 год.

Последующими освидетельствованиями ВТЭК истцу каждый раз утрата профессиональной трудоспособности 30% продлевалась на 1 год.

Решением ВТЭК МСЧ N 29 М3 РФ при освидетельствовании Антонова С.Г. 23.12.2009 истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

05 декабря 1995 года приказом АО ОТ "Химпром" Антонову С.Г. в соответствии с Правилами возмещения вреда в редакции Федерального Закона РФ N 180-ФЗ от 24.11.1995 решено:

- произвести выплату единовременного пособия в сумме 246 000 рублей;

- произвести единовременную выплату возмещения утраченного заработка Антонову С.Г. за прошлый период с декабря 1992 года по декабрь 1995 года в сумме 1 307 833 рублей;

- назначить ежемесячные выплаты возмещения утраченного заработка в сумме 104 270 рублей с 01.01.1996 по февраль 1996 года, то есть до следующего переосвидетельствования во ВТЭК.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Антонов С.Г. не согласившись с расчетом единовременного пособия, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что единовременное пособие ему выплачено в меньшем размере, чем это предусмотрено Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24.12.1992.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата пособия в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 производится в случаях трудового увечья, полученного после 01.12.1992, в то время как наличие у Антонова С.Г. профзаболевания и утраты профессиональной трудоспособности установлено до указанной даты. Добровольная выплата ответчиком единовременного пособия в установленном им размере, не дает оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между размером, предусмотренном Правилами и выплаченной ответчиком суммой.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" выплата единовременного пособия, предусмотренного ст. 24 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

Законодательством, действовавшим до введения в действие Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Антонова С.Г. не подлежат удовлетворению поскольку Правилами предусмотрена выплата единовременного пособия за увечье, полученное после 1 декабря 1992 г, а истец получил профессиональное заболевание до 01 декабря 1992 г. На момент установление профессионального заболевания законодательством не предусматривалась выплата единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе судов, что основным фактом имеющим юридическое значение для определения получения профзаболевания, является факт установления процента утраты трудоспобности, поскольку в данном случае к такому факту относится и дата обращения за выплатами к работодателю, что ранее действовавшие до 1992 г. правила возмещения вреда на истца действовать не начали, т.к. он не обратился в 1992 г. в марте за получением таких выплат к работодателю по вине работодателя, а обратился за ними 1995 г. старое законодательство не предусматривающее выплату единовременного пособия применяться на истца не может, основаны на неправильном толковании норм права.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума N 2).

Датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания, если не был установлен факт временной утраты профессиональной трудоспособности - не выдавался листок нетрудоспособности, является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2009).

Факт несчастного случая на производстве или профзаболевания (факт повреждения здоровья) должен быть подтвержден документально.

Перечень документов, которые могут являться доказательствами вины работодателя в наступившем трудовом увечье, определен ст.5 Правил где указано в том числе медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно определен момент возникновения права на эти выплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку правовые нормы, позволяющие взыскать с работодателя единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья, имевшим место до 01.12.1992 года, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд сославшись на пункт 1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", не применил Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не правильно указал норму, основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Верховного Суда РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила). Данным постановлением предусмотрено, что выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

Согласно статье 1 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, законодательство о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. В тех случаях, когда договорами (соглашениями) между Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые предписания, чем те, которые содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Правилах, применяются правовые предписания, предусмотренные такими договорами (соглашениями).

В дальнейшем увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, именуются "трудовое увечье".

Доводы кассационной жалобы, что истец ничего не знал о том, что ему в 1992 г. установлена утрата трудоспособности и на него распространяется ранее действовавшее законодательство о возмещении вреда, а также положены предусмотренные законом выплаты от работодателя, а работодатель скрыл это обстоятельство, ранее до введения в действия Правил в 1992 г. действовали аналогичные правила только без обязательной выплаты спорного единовременного пособия, в результате чего истец недополучил значительные суммы в возмещение утраченного заработка, не могут служить для отмены судебных актов, поскольку в данном деле оспаривается только выплата не в полном объеме единовременное пособия, спора об иных выплатах не имеется.

Доводы о неправильном толковании судом положений коллективного договора, что ответчик основанием для выплаты указывает коллективный договор на 1995 г. где в п.14 раздела 3 "Охрана груда" указано: Работникам получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья связанное и исполнением ими трудовых обязанностей производить в возмещение причиненного вреда в виде единовременного пособия в соответствии с Постановлением, что именно этот правовой акт обязывает ответчика выплачивать спорную выплату, а не как считает ответчик добровольно, выплатив частично спорную сумму ответчик сам своими действиями признал правомерность действия Постановления в отношении истца, несостоятельны, поскольку в коллективном договоре также имеется ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Доводы кассационной жалобы, что материалами дела не доказан факт установления утраты трудоспособности истца 10.03.1992 г. так как отсутствует подлинник этого документа, Решение ВТЭК МСЧ N29 имеется только в копии предоставленной ответчиком, что является процессуальным нарушением и делает решение судов незаконными, несостоятельны, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как сторонами копии данных документов с содержанием, отличных от представленных наименование организации, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств.

Последствия страхового случая в виде утраты профессиональной трудоспособности наступили до введения в действие Правил. Следовательно, Антонов С.Г. право на единовременную страховую выплату не имеет.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антонова С.Г..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева