Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-739/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Софронова Бориса Софроновича на апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2019 г. по гражданскому делу N2-17/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Софронову Борису Софроновичу, третьи лица:

Российский союз автостраховщиков;

Ефимов Дмитрий Владимирович, о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Софронову Б.С. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18.01.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Софронов Б. С. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, указав на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на пункте 2 статьи 11.1, пункте "ж" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ), тогда как указанные положения законодательства ставят целью возмещения возникшего у страховой компании вреда в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременного извещения о ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Истец представил позицию, в которой указал на безосновательность жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вследствие чего потерпевшему причинен ущерб на 14 900 руб. Документы о ДТП водителями оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сумма ущерба возмещена истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента ДТП бланк извещения в адрес не представлен, что явилось основанием для обращения страховой компании с настоящим иском.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в действовавшей на момент ДТП и судебного разбирательства редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня события.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью не приступать к ремонту или утилизации участвовавших транспортных средств до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и по требованию страховщиков представить их для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Закон не ставит необходимость предоставления извещения о ДТП в зависимость от того факта, где застрахована ответственность участников ДТП, или от наличия у страховой компании сведений о ДТП.

Неисполнение виновником ДТП обязанности по предоставлению уведомления о ДТП, равно как самостоятельный ремонт автомобиля до его осмотра представителями страховой компании лишает последнюю возможности проведения проверки обоснованности заявления потерпевшего о предоставлении ему страхового возмещения, установить обстоятельства ДТП, размер действительно причиненного потерпевшему ущерба, относимость заявляемых к возмещению убытков к имевшему место ДТП.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, по правилам оценки доказательств оценил таковые в их совокупности, указав на противоречия между отраженными в документах о ДТП сведениями о повреждениях автомобиля заявителя (виновника ДТП) и заключением по результатам экспертного осмотра автомобиля виновника (об отсутствии повреждений), что могло свидетельствовать о ремонте виновником ДТП автомобиля до его осмотра страховщиком и иных обстоятельствах ДТП, нежели заявлены его участниками.

Несоблюдение участником ДТП установленной законом обязанности по настоящему делу повлекло возникновение неопределенности относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства дал критическую оценку представленному заявителем письму, обозначенному последним как объяснения потерпевшего, о передаче тем в страховую компанию от виновника экземпляра уведомления о ДТП. В установленном законом порядке от потерпевшего таких сведений не получено, подтверждающих передачу страховщику уведомления о ДТП от виновника доказательств судам не представлено. Страховая компания указала на неполучение сообщения от виновника.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии истца с выводами и суждениями суда апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Бориса Софроновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников