Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашкина Андрея Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21августа 2019года по гражданскому делу N 2-1473/2019 по иску ООО"Филберт" к Кашкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика КашкинаА.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с КашкинаА.А. задолженность по кредитному договору в размере 254251, 10руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742, 51 руб. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее ОАО "Лето Банк") и Кашкиным А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 149963, 17 рублей, на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. 7 ноября 2014 года ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременной оплаты платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25января 2016 года ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк"). На основании договора уступки права требования (цессии) N от 19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право (требование) по указанному кредитному договору на сумму 254251, 10 руб. 17января 2019 года мировым судьей с/у N 79 судебного района г.Сызрани Самарской области был вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от 7 декабря 2013 года в размере 254251, 10руб, госпошлины в размере 2871, 26 руб, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Кашкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С КашкинаА.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2013 года в размере 147302, 19руб, из которых: задолженность по основному долгу - 65507, 02руб, задолженность по процентам - 81795, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашкина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами при определении ежемесячных платежей и размера задолженности не учтен срок действия договора.

В судебном заседании ответчик Кашкин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 декабря 2013года между ОАО "Лето Банк" и Кашкиным А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 149963, 17 руб. на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90%годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении о представлении потребительского кредита, Анкете, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 8400 руб. не позднее 7 числа каждого месяца.

7 ноября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Фирменное наименование ОАО "Лето банк" изменено на ПАО "Почта банк".

На основании договора уступки права требования (цессии) N от 19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право (требование) по указанному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашении задолженности перед истцом в размере 254251, 10 руб. в срок до 25 июля 2018года, которое ответчиком исполнено не было.

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 79 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кашкина А.А. задолженности по кредитному договору N от 7декабря 2013 года в размере 254251, 10 руб, госпошлины в размере 2871, 26руб, который на основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от 24января 2019 года был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года по кредитному договору N от 7 декабря 2013года составляет 254251, 10 руб, из которых: 114218, 75 руб. - просроченный основной долг, 135622, 35 руб. - просроченные проценты, 4410 руб. - задолженность по иным платежам по договору.

Руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 382, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и, применив срок исковой давности, взыскал задолженность согласно представленного истцом расчета по платежам за период с 6 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами было установлено, что в соответствии с заключенным между банком и ответчиком кредитным договором от 7 декабря 2013 года денежные средства были предоставлены на срок 35 месяцев, то есть до 7 ноября 2016года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока договора, судами не установлено.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суды сослались на представленный истцом расчет, согласно которому ответчиком должны были производиться платежи в счет погашения задолженности до 24 ноября 2017года, и, соответственно, пришли к выводу о взыскании платежей за период с 6 апреля 2016 года по 24 ноября 2017 года, то есть после 7 ноября 2016 года.

Таким образом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева