Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Якимовой О.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирхановой Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2873/2019 по иску Амирхановой Натальи Сергеевны к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый дом и занимаемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый дом и занимаемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет садовым домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 11.10.2000 года. Садовый дом принадлежал ФИО4, который возвел его для хранения инструментов, укрытия от непогоды и кратковременного отдыха на бывшем усадебном участке "адрес", выделенного разрешением N от 11 июня 1980 года. Указанный домик на данном участке был возведен в 1985 году, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО4 от 11 октября 2000 года, с 11.10.2000 года истец пользуется садовым домом, скважиной, земельным участком. С указанной даты истцом производилось содержание садового домика в исправном состоянии, производился ремонт. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи с ФИО4 не представилась возможным ввиду наличия кадастровой ошибки, допущенной при инвентаризации земель, данный участок не был зафиксирован в кадастровом плане территории и отсутствует на кадастровом учете. На обращение о формировании земельного участка были получены отказы. На обращение о вводе в эксплуатацию получен отказ. Границы земельного участка согласованы с собственниками соседнего участка. Истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, договором электроснабжения, договором на вывоз ТБО, справкой о принадлежности, справкой о проживании, актом подтверждения границ земельного участка, актом обследования земельного участка. Также истцом предпринимались попытки зарегистрировать объект недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Амирханова Наталья Сергеевна просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а именно: садовый дом и занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Амирхановой Натальи Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе Амирхановой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи тем, что существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно имеются нарушения единообразия судебной практики.

Истец указывает, что судами первой и второй инстанции неверно истолковывается разрешение на использование земельного участка. Также указывает, что суд, делая вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, не учел, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил, что земельный участок был передан во временное пользование, считает, что земельный участок был передан в бессрочное пользование, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N16-П и статью 11 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1970 года.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что суды не приняли во внимание наличие разрешения Кировского райисполкома N на использование пустующего земельного участка, игнорируют п.9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", тем самым суды первой и второй инстанции допустили нарушение единства судебной практики.

В судебном заседании участники судебного разбирательства не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Амирхановой Н.С. и ФИО4 11 октября 2000 г. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, из которого следует, что Амирханова Н.С. приобрела у ФИО4 домик размером 3х3 м, построенный в 1985 году на земельном участке 10 соток за 50 000 рублей.

ФИО4 использовал пустующий земельный участок площадью 5 соток на бывшем усадебном участке под "адрес", дом с которого снесли, на основании письма N от 10 июня 1980 года Отдела исполкома Кировского райсовета народных депутатов, подписанного зав. Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета, в котором указано, ему разрешается использовать земельный участок при условии использования земли только для посадки огородных культур и без устройства каких-либо построек.

В соответствии со справкой председателя уличного комитета "адрес" от 01 марта 2016 года Амирханова Н.С. проживает по адресу: "адрес".

Однако регистрации по месту жительства по указанному адресу истица не имеет.

Согласно справке, выданной председателем уличного комитета "адрес" от 20 марта 2017 года, Амирхановой Н.С. принадлежит садовый дом, купленный по договору купли-продажи от 11.10.2000 года у ФИО4 Данный садовый дом построен ФИО4 в 1993-1994 годах, площадью 10 кв.м, одноэтажный, расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м. Амирханова Н.С. и члены ее семьи пользуются участком круглогодично, используют по назначению, участок обрабатывается.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, то Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан отказало истцу в предоставлении земельного участка в аренду, также отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции, ссылаются на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации садовый дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку Амирханова Н.С. пользуется земельным участком по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, который ни ей, ни ФИО4 в установленном законом порядке не предоставлялся.

Истец суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, либо Амирхановой Н.С. дополнительно представлялся земельный участок в 1000 кв.м, данный земельный участок Амирхановой Н.С. занят самовольно, без установленных на то законом оснований.

Земельный участок в 500 кв.м не был сформирован, на кадастровый учет, как объект недвижимости не был поставлен. Испрашиваемый истцом земельный участок в 1500 кв.м также не сформирован, на кадастровый учет, как объект недвижимости не поставлен.

При указанных обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия признаков законного добросовестного владения заявителем испрашиваемым ею земельным участком. Со стороны истца также отсутствует добросовестное (законное) владение спорным садовым домом.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами верно сделан вывод, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не предоставленном истцу уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018 по гражданскому делу N 2-6338/2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N 33-24687/2018 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 238/12 не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г, утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Аналогичная норма закона содержится в пунктах 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Амирхановой Н.С. в обоснование наличия у нее права на земельный участок было представлено только письмо, подписанное зав. отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета, согласно которому земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен ФИО4 в пользование только для посадки огородных культур и без устройства каких-либо построек.

Также без оснований истица ссылается на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вместе с тем, ФИО4 в установленном законом порядке земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся; какой-либо акт либо свидетельство о соответствующем праве на земельный участок ему не выдавался.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверно истолковано разрешение на использование земельного участка и о том, что земля предоставлялась в бессрочное пользование, а также о том, что судами первой и второй инстанции было совершено нарушение единообразия судебной практики признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Амирхановой Натальи Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирхановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова