Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Профсоюзный" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-1705/2018 по иску Ахметова Рината Равильевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, гаражному кооперативу "Профсоюзный" о разделе земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, возложении обязанности по предоставлению земельных участков в собственность, по встречному иску гаражного кооператива "Профсоюзный" к Ахметову Ринату Равильевичу о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Гаражного кооператива "Профсоюзный" - Зиянгирова Р.Р, действующего на основании доверенности N4 от 10 февраля 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ахметова Р.Р. и его представителя Шавалиева И.М, действующего на основании доверенности от 2 октября 2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные-Челны Республики Татарстан, ГК "Профсоюзный" с исковым заявлением (с учетом уточнений) о разделе земельного участка, в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером N на три участка, в том числе площадью "данные изъяты", площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты", прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" предоставить в собственность платно из земель населенных пунктов земельные участки площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты"м. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с государственным актом N 110 от 24 декабря 1999 г. ГК "Профсоюзный" на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты", на праве постоянного (бессрочного) пользования - "данные изъяты" га с кадастровым номером N. Истцу на праве собственности принадлежат гаражи N блока N в ГК "Профсоюзный", расположенные на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, истец осуществил строительство гаражей N на втором уровне над принадлежащими ему гаражами, площадь земельного участка, занятого гаражами, составляет "данные изъяты"

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 1401 от 11 марта 2014 года земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с сохранением исходного в измененных границах, предоставленный ГК "Профсоюзный" постановлением главы администрации г. Набережные челны от 24 ноября 1999 года N 1527/7 под индивидуальными гаражами в санитарно-защитной зоне за "данные изъяты" микрорайоном разделен на два земельных участка, в том числе площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N), площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N); прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N). 25 марта 2014г. между Исполкомом г. Набережные Челны и Ахметовым Р.Р. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому последний приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер N находящийся по адресу "адрес", площадью N для использования в целях размещения гаражей (индивидуальные гаражи).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015г. по делу N 2-438/2015 вышеуказанное постановление о разделе земельного участка признано незаконным и отменено, также признан незаконным и отменен заключенный договор купли-продажи земельного участка, прекращена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. Указанное постановление признано незаконным в связи с отсутствием согласия ГК "Профсоюзный" на раздел земельного участка.

13 декабря 2017г. истец направил в ГК "Профсоюзный" предложение о разделе земельного участка, однако ответа от кооператива не последовало. При этом истец указал, что земельный участок площадью "данные изъяты" необходим ему для эксплуатации гаражей N блока N, земельный участок площадью "данные изъяты" необходим истцу для организации подъездных путей к гаражам N.

ГК "Профсоюзный" обратился к Ахметову Р.Р. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленного забора и ворот, ограждающих территорию кооператива, и демонтаже с дороги самовольно установленных Ахметовым Р.Р. металлических конструкций и железобетонных изделий.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что Ахметовым Р.Р. на земельном участке, предоставленном ГК "Профсоюзный" государственным актом N 110 от 24 декабря 1999 года, самовольно без правоустанавливающих документов размещены железобетонные изделия и металлические конструкции, перегораживающие дорогу общего пользования ГК "Профсоюзный", в результате чего использование части территории гаражного кооператива невозможно. С учетом уточнений истец по встречному иску просил возложить на Ахметова Р.Р. обязанность демонтировать забор из профнастила, железобетонную плиту, бетонную площадку в пределах земельного участка ГК "Профсоюзный" в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. частично удовлетворены исковые требования Ахметова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ГК "Профсоюзный" о разделе земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возложении обязанности по предоставлению земельных участков в собственность, удовлетворен встречный иск ГК "Профсоюзный" к Ахметову Р.Р. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Судом постановлено: разделить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка: площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" в соответствии с каталогом координат, выполненным открытым акционерным обществом " "данные изъяты""; Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива "Профсоюзный" на образованный земельный участок площадью "данные изъяты"; Возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан заключить с Ахметовым Ринатом Равильевичем договор купли-продажи образованного земельного участка площадью "данные изъяты", путем осуществления действий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок; Возложить на Ахметова Рината Равильевича обязанность демонтировать забор из профнастила расположенный, а так же демонтировать железобетонную плиту, бетонную площадку примыкающую к гаражам N бокса N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. отменено в части удовлетворения встречного иска ГК "Профсоюзный", требования ГК "Профсоюзный" оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаражного кооператива "Профсоюзный" заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе Ахметову Р.Р. в иске и об удовлетворении встречного иска ГК "Профсоюзный". В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гаражного кооператива "Профсоюзный" - Зиянгиров Р.Р, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ахметов Р.Р. и его представитель Шавалиев И.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы на основании представленного в суд письменного отзыва.

Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 24 ноября 1999г. N 1527/7 государственным актом N 110 от 24 декабря 1999г. на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ГК "Профсоюзный" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - в собственность; "данные изъяты" - в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуальных гаражей.

Ахметову Р.Р. на праве собственности принадлежат гаражи N в боксе N в Гаражном кооперативе "Профсоюзный", расположенном по адресу: "адрес"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013г. удовлетворены исковые требования Ахметова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления. Суд признал незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в непринятии решения по заявлению Ахметова Рината Равильевича о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся гаражи N в боксе N в Гаражном кооперативе "Профсоюзный", расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением от 11 марта 2014г. N1401 Исполкома города земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N с сохранением исходного в измененных границах, предоставленный ГК "Профсоюзный" постановлением главы администрации города от 24 ноября 1999 года N 1527/7 под индивидуальными гаражами в санитарно-защитной зоне за "данные изъяты" разделен на два земельных участка, в том числе площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N), площадью "данные изъяты". (кадастровый номер (кадастровый номер N); прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N), предоставленный постановлением администрации города от 24 ноября 1999 года N 1527/7 "О передаче земель гаражному кооперативу "Профсоюзный"; признан утратившим силу п. 1 постановления главы администрации города от 24 ноября 1999 года N 1527/7 "О передаче земель гаражному кооперативу "Профсоюзный" в части предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" Ахметову Р.Р. в собственность платно, из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N) под индивидуальными гаражами в санитарно-защитной зоне за "данные изъяты"; земельному участку площадью "данные изъяты" (кадастровый номер N) установлен вид разрешенного землепользования земельный участок, предназначенный для размещения гаражей (индивидуальные гаражи).

25 марта 2014 года между Исполкомом г. Набережные Челны и Ахметовым Р.Р. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому Ахметов Р.Р. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер N, находящийся по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" для использования в целях размещения гаражей (индивидуальные гаражи).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-438/2015 вышеуказанное постановление о разделе земельного участка признано незаконным и отменено, так же признан незаконным заключенный договор купли-продажи земельного участка, прекращена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу N33- 5058/2015 указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова Р.Р. без удовлетворения. Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка Ахметову Р.Р. связано с исполнением решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013г, поскольку из материалов гражданского дела N2-3523/2013 следует, что Ахметов Р.Р. обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гаражами площадью "данные изъяты" однако ему предоставлен земельный участок площадью 1044 кв.м. Вместе с тем Ахметовым Р.Р. не предоставлено доказательств, что земельный участок данной площади необходим ему для использования, расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015г. Ахметов Р.Р. обратился в ГК "Профсоюзный" с просьбой дать согласие на использование земельного участка площадью "данные изъяты", из них "данные изъяты" под гаражами, принадлежащими ему на праве собственности, "данные изъяты" для использования гаражей.

3 сентября 2015г. Ахметов Р.Р. обратился в ГК "Профсоюзный" для согласования границ земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты"

Письмом от 7 сентября 2015 года ГК "Профсоюзный" отказало Ахметову Р.Р в согласовании границ земельных участков.

13 декабря 2017г. Ахметов Р.Р. обратился к ответчику ГК "Профсоюзный" с предложением о разделе земельного участка. Гаражный кооператив ответа на указанное предложение не предоставил. При этом представитель ГК "Профсоюзный" в судебном заседании пояснил, что гаражный кооператив против раздела земельного участка в любом объеме, в том числе под гаражами истца.

Письмом от 15 января 2018г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны отказал Ахметову Р.Р. в разделе земельного участка и предоставлении его истцу в связи с отсутствием согласия ГК "Профсоюзный".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ахметов Р.Р. над гаражами N бокса N осуществил строительство гаражей N. Указанные гаражи являются самостоятельными объектами, каждый из них имеет собственный выход. Кроме того, Ахметовым Р.Р. осуществлен пристрой позади гаражей N бокса N, общая площадь пристроек составила "данные изъяты"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015г. по делу N2-7976/2015 исковое заявление ГК "Профсоюзный" к Ахметову Р.Р. о признании пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворено, суд обязал Ахметова Р.Р. осуществить снос вышеуказанных пристроек общей площадью "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016г. по делу N 33- 21132/2016 указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности Ахметова Р.Р. на гаражи N в установленном порядке не возникло.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты" площадь земельного участка, занятого гаражами N бокса N без пристроек составляет "данные изъяты", определены координаты фактического местоположения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахметова Р.Р. в части (разделения земельного участка с целью предоставления его Ахметову Р.Р. по договору купли-продажи под гаражами N бокса N), суд первой инстанции, применив положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца прав на получение в собственность земельного участка за выкуп, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В этой связи суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" подлежит разделу с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка: площадью N и площадью "данные изъяты" в соответствии с каталогом координат, выполненным открытым акционерным обществом " "данные изъяты"", а право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива "Профсоюзный" на образованный земельный участок площадью "данные изъяты" подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении иска Ахметова Р.Р. в части разделения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок площадью "данные изъяты", прекращения право постоянного (бессрочного) пользования ГК "Профсоюзный" на указанный образованный земельный участок и возложении обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны предоставить земельный участок по договору купли-продажи, необходимый для обслуживания гаражей N, расположенных над гаражами N бокса N, суд первой инстанции указал, что право собственности истца на указанные гаражи не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления земельного участка для использования указанных гаражей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку истец Ахметов Р.Р, являясь собственником указанных гаражей, имеет в силу закона исключительное право на приобретение расположенного под ними земельного участка.

Принимая во внимание, что строительство гаражей N осуществлено истцом над гаражами N бокса N, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка для их использования. Решение суда в данной части лицами, участвующими по делу в кассационном порядке не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения судами первой и апелляционной инстанции исковых требований Ахметова Р.Р. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы ГК "Профсоюзный" о том, что выделенный Ахметову Р.Р. земельный участок площадью "данные изъяты" не относится к землям муниципального образования, а принадлежит кооперативу на праве собственности, в связи с чем положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что земельный участок на котором расположены гаражи, принадлежащие Ахметову Р.Р. находятся на земельном участке, принадлежащего кооперативу на праве собственности, а не на муниципальных землях, предоставленных ГК "Профсоюзный" на праве бессрочного пользования, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ранее принятое решение об отказе в удовлетворении требований Ахметова Р.Р. о признании права собственности гаражного кооператива "Профсоюзный" отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером N несостоятельна, поскольку указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с предоставлением данного участка муниципальным образованием в собственность Ахметова Р.Р. за выкуп, однако впоследствии судебными постановлениями, вступившими в законную силу, формирование указанного участка признано незаконным, следовательно ссылка на существование указанного земельного участка является необоснованной и не влечет оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы в части удовлетворения исковых требований Ахметова Р.Р. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также на иное толкование ранее принятых по спорам между теми же лицами судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа требования о демонтаже спорных сооружений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя исковые требования о демонтаже возведенных ответчиком забора из профнастила, железобетонной плиты и бетонной площадки истец по встречному иску указал, что указанные объекты расположены на земельном участке кооператива, что нарушает права истца как владельца указанного участка. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем Гаражного кооператива "Профсоюзный", что границы земельного участка, принадлежащего ГК "Профсоюзный" не определены. В отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером N вывод суда о расположении Ахметовым Р.Р. бетонной площадки, железобетонной плиты, забора из профнастила на территории земельного участка гаражного кооператива признан судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ГК "Профсоюзный" в указанной части не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гаражного кооператива "Профсоюзный".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019г, принятое определением от 24 октября 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Профсоюзный" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019г, принятое определением от 24 октября 2019г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов