Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2019г. по гражданскому делу N 2-1770/2019 по иску Алушевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алушева О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") и к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о расторжении кредитного договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13.06.2017 г. между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. Также в указанный день между ФИО4 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Алушева О.Ю. (дочь умершей ФИО4) 24.12.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ее заявление не было удовлетворено.

С учетом изложенного, Алушева О.Ю. просила суд расторгнуть кредитный договор N N от 13.06.2017г, возложить на ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязанность перечислить страховое возмещение в сумме 317000 рублей в счет погашения кредитного договора, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в свою пользу неустойку, моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 13.05.2019г. производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора и обязании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" перечислить страховое возмещение в сумме 317 000 рублей в счет погашения кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В стальной части Алушева О.Ю. исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований Алушевой О.Ю. о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Алушевой О.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алушевой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алушевой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2019 г. и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 г. между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 317000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20, 509%.

Также 13.06.2017 г. между ФИО4 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица, инвалидность I и II группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

11.09.2018 г. кредит был полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Алушева О.Ю. (дочь умершей ФИО4) 24.12.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" признало данный случай страховым, определило страховое возмещение, однако попросило заявителя предоставить документы, подтверждающие вступление в наследство.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019г. (в ходе рассмотрения дела) страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем определением суда от 13.05.2019г. производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора и обязании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" перечислить страховое возмещение в сумме 317 000 рублей в счет погашения кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Алушевой О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на момент подачи заявления о наступления страхового случая при отсутствии подтверждения права истца на наследство, а также отсутствия сведений об иных наследниках, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком было выплачено в ходе рассмотрения дела, после того как в материалы данного гражданского дело представлено наследственное дело.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, о том, что факт удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ходе судебного заседании от 13.05.2019г. представителем истца Черниковым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, а также в части исковых требований к ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 317000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части. К материалам дела приобщено посменное заявление об отказе от данных исковых требований (л.д. 183), из которого усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца Черникова Р.А. на отказ от исковых требований полностью или частично подтверждены имеющейся в материалах дела копией доверенности (л.д.29). Определением суда от 13.05.2019 г. принят отказ от иска Алушевой О.Ю. в части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, а также в части исковых требований к ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. Определение суда от 13.05.2019г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком необоснованно в установленные договором добровольного страхования, а также условиями участия в программе страхования сроки не произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" после поступления заявления Алушевой О.Ю. рассмотрело его, приняло решение о признании данного события страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 317000 рублей.

В соответствии с условиями участия в программе страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и страховой выплате. Правом на получение страховой выплаты обладает выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

ФИО4 при заключении договора добровольного страхования, при подписании заявления на страхование определила, что в случае ее смерти, в случае полного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту, выгодоприобретателями будут являться наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что на момент подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая, Алушева О.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, а, следовательно, на указанный момент круг наследников определен не был, у ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией 06.05.2019 г, стала возможной только после того, как 30.04.2019 г. в суд первой инстанции поступило наследственное дело после смерти ФИО4, при изучении которого представилось возможным определить круг наследников.

С учетом изложенного, ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" прав истца как потребителя не нарушало, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, однако в остальной части исковых требований отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" не обжаловало, апелляционная жалобы на указанное решение подана только Алушевой О.Ю.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова