Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питьева Станислава Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года) и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-409/2019 по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" к ООО "ВолгаГофроПак", ООО "ВолгаГофроПак+", Питьеву Станиславу Олеговичу, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Питьева Станислава Олеговича, действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя ООО "ВолгаГофроПак", действующего на основании доверенности от 24.12.2018 года, представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 21 марта 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Активкапиталбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Волгагофропак", ООО "Волгагофропак+" и Питьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

16.06.2017 г. между банком и заемщиком ООО "Волгагофропак" заключён кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018 г. под 12% годовых.

По состоянию на 16.06.2018 г. у заёмщика имеется задолженность в общем размере 60499432рублей 79копеек, в том числе:

- по возврату кредита в размере 49 999 255 рублей 72 копеек, - по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 618 877 рублей 94 копеек, - по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 8 549 872 рублей 73 копеек, -по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 331 426 рублей 40 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ООО "Волгагофропак+" на основании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, - поручительством Питьева С.О. на основании договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, - залогом имущества на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ООО "Волгагофропак".

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года) исковые требования АО "АктивКапитал Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк", представителя Питьева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Питьевым Станиславом Олеговичем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Питьева С.О, ООО "ВолгаГофроПак", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "Волгагофропак" (заемщиком) заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018г.

Согласно пунктам 1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 15% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение суммы кредита заемщиком не оспаривалось.

Судами установлено, что платежи по кредитному договору заемщик осуществлял лишь периодически, а по истечении срока пользования - заёмщик кредит не возвратил.

По состоянию на 15.06.2018г, размер невозвращенного кредита составил 49 999 255 рублей 72 копейки, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 618 877 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В кассационной жалобе Питьев С.О. указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустоек следует следующее:

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2018 по 03.12.2018 составила 331 426 рублей 40 копеек, - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 16.06.2018 по 03.12.2018 составила 8 549 872 рубля 73 копейки.

Кредит был предоставлен заемщику ООО "Волгагофропак" для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е, для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки 0, 1% (36, 5% годовых) чрезмерно высок отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ставка неустойки, равная 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки не представлено.

Учитывая вышеизложенное, данный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами; в заключении эксперта имеются сведения о высшем образовании эксперта, по специальности "Эксперт-криминалист", о специальной подготовке на право производства экспертиз (в том числе почерковедческих), подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Питьева Станислава Олеговича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года) и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Питьева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Н.В.Бросова