Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-81/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стовбы Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-265/2019 по иску Боглай Игоря Юрьевича к Стовбе Татьяне Сергеевне, Нуритдиновой Ильзиде Наильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N24" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Стовбы Т.С. и ее представителя адвоката Абдрахманова Ф.Р, действующего на основании доверенности от 24 июля 2019 г, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Боглай И.Ю. обратился в суд с иском к Стовба Т.С, Нуритдиновой И.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N24" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту о затоплении его квартиры от 05 марта 2018 г, расположенной по адресу: "адрес", причиной затопления явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры N N, утечек из труб не обнаружено. Отчетом об оценке N 2303-001/18 от 13 августа 2018 г. составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" стоимость материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, составила 62 000 рублей.

Истец Боглай И.Ю. просил взыскать с ответчиков Стовба Т.С, Нуритдиновой И.Н, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N24" материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 235, 20 рублей, услуг нотариуса 1 300 рублей, государственную пошлину 2 060 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Стовба Т.С. в пользу истца Боглай И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 12 000 рублей, почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 235, 20 рублей, государственная пошлина 2 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований Боглай И.Ю. к Стовба Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В удовлетворении исковых требований Боглай И.Ю. к Нуритдиновой И.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N24" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" со Стовба Т.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Боглай И.Ю, Нуритдинова И.Н, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N24" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стовба Т.С. и ее представителя адвоката Абдрахманова Ф.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Боглай И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 г.

Собственником вышерасположенной квартиры, находящейся на третьем этаже, расположенной по адресу: "адрес"42, является Стовба Т.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г.

Собственником квартиры N N. расположенной на четвертом этаже вышеуказанного дома является Нуритдинова И.Н.

Согласно акта от 05 марта 2018 г, составленного комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ 24 ФИО9, мастеров ФИО10 и ФИО11, причиной затопления квартиры N N явилась - халатность вышерасположенной "адрес"; утечек из труб не обнаружено.

Согласно ответа на запрос ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" от 28 декабря 2018 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" 3 марта 2018 г. в 19.59 часов поступила заявка с адреса: г. Уфа, ул. Н.Кузнецова, 9- N. Работниками аварийной службы 3 марта 2018 г. в 22.47 часов был перекрыт стояк ЦО на п/сушителе, проведена ревизия стояковых вентилей. В результате обращения жителя квартиры, "адрес" Боглай И.Ю. работниками ООО "ЖЭУ N24" 5 марта 2018 г. был составлен акт. В соответствии с указанным актом причиной затопления в квартире N N явилась халатность жителей квартиры N N. В аварийно-диспетчерскую службу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" обращений из квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес" в указанный период не поступало.

Отчетом об оценке N 2303-001/18 от 13 августа 2018 г. подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в квартире N расположенной по адресу "адрес" составляет 62 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 15, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Стовба Т.С. и отказывая в иске к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 24", Нуритдиновой И.Н, суд исходил из виновных действий Стовба Т.С, как собственника жилого помещения, не осуществлявшей на момент причинения ущерба надлежащее выполнение обязанностей по содержанию своего имущества, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее Боглаю И.Ю, стоимость которого не оспаривалась сторонами. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Нуритдиновой И.Н, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 24" суд сослался на отсутствие правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению вреда истцу.

Отклоняя доводы Стовба Т.С. о том, что ответчик сама стала потерпевшей и ей причинен материальный ущерб суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Стовба Т.С. в причинении истцу ущерба, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе Стовба Т.С, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела, а именно дату затопления квартиры истца. Суд необоснованно исключил из числа доказательств, который подтверждает невиновность ответчика Стовба Т.С. акт, составленный 3 марта 2018 г. и не принял во внимание то, что 3 марта 2018 г. жильцы квартир NN N ходили друг другу осматривали квартиры и владелец квартиры N N показал в судебном заседании, что с ними были и представители ЖЭУ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2019 г. Судом не дана надлежащая оценка результатам судебной строительной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 249/7-19 от 29 марта 2019 г, согласно которой причина затопления квартир N N, 38, 34 по адресу: "адрес" установлена в условно- определенной форме, с определенной долей вероятности может являться не герметичность вышерасположенной над квартирой N крыши жилого дома. Таким образом, суд при рассмотрении дела с достоверностью не установилпричину залива квартир N. Вопрос о наличии или отсутствии вины управляющей компании в заливе квартир 3 марта 2018 г. судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, поэтому причина залива не установлена и надлежащая оценка обстоятельствам залива квартир N N не была дана, что свидетельствует о существенном нарушении судом положений статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах решение суда постановлено без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статье. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал установленным и исходил из того, что залив квартиры истца Боглая И.Ю. произошел из квартиры ответчика Стовба Т.С. В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения участвующих в деле лиц, отчет об оценке ущерба N 2303-001/18 от 13 августа 2018 г, показания эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО24, допрошенных в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

При этом суд дал правовую оценку как факту отсутствия обращений Стовба Т.С. в аварийно-диспетчерскую службу с целью выяснения причины утечки, так и ее доводам об отсутствии 3 марта 2018 утечек воды в ее квартире, а также показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и представленным письменным доказательствам Акту осмотра от 3 марта 2018 г. и заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум", указав что стороной ответчика не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что утечка произошла в зоне ответственности или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомовых сетей, либо вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию своего имущества ответчиком Нуритдиновой И.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Стовба Т.С. истцу ущерба не причиняла и суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, акт осмотра от 3 марта 2018 г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стовбы Т.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стовбы Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н.Бугаева

С.Г.Колесников