Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Латыпова ФИО12 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-727/2019 по иску Еникеева ФИО13 к Латыпову ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Латыпова И.М. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Латыпову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 54990 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленный требований указал, что между ИП Латыповым И.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключён кредитный договор N 2088/52 от 22 февраля 2006 г. на сумму 238772 рубля 24 копейки. Поручителями по кредиту выступили он и Старков С.И. Решением Туймазинского районного суда от 25 июня 2008 г. с ИП Латыпова И.М, Старкова С.И, а также с него в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 238772 рубля 24 копейки. Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено соответствующее исполнительное производство. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 6107/15/02025-ИП по состоянию на 17 января 2019 г. с его пенсии в пользу ОА СМП Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк") удержано 54990 рублей 22 копейки. Еникеев Р.Ф. просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченной задолженности перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" (АО "СМП Банк").

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, исковые требования Еникеева Р.Ф. к Латыпову И.М. удовлетворены частично, с Латыпова И.М. в пользу Еникеева Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 48608 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Латыповым И.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Латыпов И.М. полагает, что у Еникеева Р.Ф. в связи с погашением задолженности не возникло право регрессного требования, при этом возникло неосновательное обогащение ОАО "ИнвестКапиталБанк". Кроме того, Латыпов И.М. считает, что суд ошибочно не привлек в качестве третьего лица ООО КА "Содействие" (после реорганизации ООО "Бизнес-поддержка"), а также взыскал денежные средства только с него, освободив от ответственности другого поручителя Старкова С.Н.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпов И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал на непривлечение судом в качестве третьего лица ООО КА "Содействие" (после реорганизации ООО "Бизнес-поддержка"), которому по договору цессии N 112 от 14 августа 2014 г. перешли права требования по кредитному договору N 2088/52 от 22 февраля 2006 г, а так же на то, что судом не принято во внимание погашение долга другим солидарным должником Старковым С.Н.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Еникеев Р.Ф, Старков С.Н, представители АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССМ России по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Латыпова И.М, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Латыповым И.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N 2088/52 от 22 февраля 2006 г, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения принятых ИП Латыповым И.М. обязательств между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Еникеевым Р.Ф, а также между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Старковым С.Н. заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Туймазинского районного суда Республика Башкортостан от 25 июня 2008 г. с ИП Латыпова И.М, Старкова С.Н, Еникеева Р.Ф. солидарно в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 238772 рубля 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Старкову С.Н. - гидравлический пресс ТС-71 в количестве 2 штуки, 1976 года выпуска, производства Польша, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 85800 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3987 рублей 72 копейки.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что АО "ИнвестКапиталБанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и его правопреемником является АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

В рамках исполнительного производства N 6107/15/02025-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от 16 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа N2-18/08 от 07 июля 2008 г, выданного Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, за период с 26 августа 2016 г. по 04 декабря 2018 г. с Еникеева Р.Ф. в пользу АО СМП Банк взыскана денежная сумма в размере 48608 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Исполнительное производство окончено 14 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Суды верно пришли к выводу, что Еникеев Р.Ф. исполнил кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Разрешая спор по настоящему делу, суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскали с ответчика в порядке регресса 48608 рублей 67 копеек, выплаченных истцом по исполнительному производству в счет погашения кредитного обязательства заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, признавая несение таких издержек необходимым и полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, а также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обосновано взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что все доводы жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что у Еникеева Р.Ф. в связи с погашением задолженности не возникло право регрессного требования, при этом возникло неосновательное обогащение ОАО "ИнвестКапиталБанк", судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку взыскание средств с Еникеева Р.Ф. производилось по исполнительному производству на счета службы судебных приставов по вступившему в законную силу решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом.

Доводы Латыпова И.М. о непривлечении судом в качестве третьего лица цессионария - ООО КА "Содействие" (после реорганизации ООО "Бизнес-поддержка"), и неприинятии во внимание погашение долга другим солидарным должником Старковым С.Н. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не влияют на права и обязанности цессионария и солидарных должников.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Латыпова И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев