Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Юлии Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску Уткиной Юлии Владимировны к Гаязову Рафику Раимулловичу, Гаязову Радику Рафиковичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в связи с неисполнением обязательств, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Уткиной Ю.В. - Лапина А.Е, действующего по доверенности от 23.07.2018г, Гаязова Р.Р, Гаязова Р.Р, а также их представителя Каюмова И.З, действующего по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Гаязову Р.Р, Гаязову Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в связи с неисполнением обязательств, возмещении убытков, указав, что стороны в устой форме заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Общая стоимость работ без учета материалов составляла 666735 руб. Истцом передана ответчикам денежная сумма в общем размере 500000 рублей. Кроме того, Уткина Ю.В дополнительно оплачивала питание Гаязова Р.Р. и Гаязова Р.Р, проезд к месту жительства и обратно, а также несла расходы по найму иного жилого помещения на период проведения ремонта.

Ответчиками работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, результат работы не соответствует условиям договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Уткина Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость невыполненных работ в сумме 192534 руб. 45 коп, расходы по оплате питания ответчиков в размере 80000 руб, расходы на приобретение железнодорожных билетов для ответчиков в сумме 18961 руб, а также расходы, связанные с наймом другого жилого помещения и оплатой коммунальных услуг в размере 275000 руб. и 32910 руб. соответственно.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. исковые требования Уткиной Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. отменено в части взыскания убытков в сумме 406871 руб, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Уткиной Ю.В. к Гаязову Р.Р, Гаязову Р.Р. о возмещении убытков в размере 406871 руб. отказано. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уткиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. и оставлении без изменения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г.

В судебном заседании, поведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, представитель Уткиной Ю.В. - Лапин А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Гаязов Р.Р, Гаязов Р.Р. и их представитель Каюмов И.З. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 г. между Уткиной Ю.В. и Гаязовым Р.Р, Гаязовым Р.Р. достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчики ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2017г.

Согласно расписке от 30.11.2017 г. Уткина Ю.В. передала Гаязову Р.Р. сумму в размере 500000 руб, из которых 400000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, а 100 000 руб. - на питание ответчиков за период с 01.07.2017г. по 01.11.2017 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.03.2019 г. в квартире истца ремонтно-отделочные работы завершены. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в заключении эксперта от 09.02.2018 г. по результатам обследования объекта составляет 207465 руб. 55 коп. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных Гаязовыми в обследуемой квартире, не предоставляется возможным.

Удовлетворяя частично исковые требования Уткиной Ю.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 192534 руб. 45 коп. (400000 руб. - 207465 руб. 55 коп.).

В указанной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от04.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. в вышеуказанной части Уткиной Ю.В. не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Уткиной Ю.В. о возмещении убытков в размере 406871 руб. в виде расходов по оплате питания ответчиков, по проезду ответчиков к месту жительства и обратно, а также расходов по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов истцом подтверждено документально, вызваны они были именно ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уткиной Ю.В. о возмещении убытков в размере 406 871 руб, суд апелляционной инстанции указал, что расходы семьи Уткиных, связанные с наймом другого жилого помещения на время ремонта собственной квартиры нельзя отнести к категории убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между названными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств. Расходы, понесенные Уткиной Ю.В. на приобретение железнодорожных билетов для ответчиков, а также расходы по оплате питания ответчиков, также нельзя квалифицировать как убытки, поскольку они понесены истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между Уткиной Ю.В. и Гаязовым Р.Р, Гаязовым Р.Р. достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчики ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности. Срок выполнения работ установлен до 30.11.2017г.

Ответчиками часть работ была выполнена, что и было учтено судами при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением обязательств в размере 192 534 руб. 45 коп. (400 000 руб. - 207 465 руб. 55 коп.).

Как указывалось выше, истец решение суда в этой части не обжалует.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции расходы, понесенные Уткиной Ю.В. на приобретение железнодорожных билетов для ответчиков, а также расходы по оплате питания ответчиков, нельзя квалифицировать как убытки, поскольку они понесены истцом добровольно в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ответчиками.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о том, что впоследствии ответчики обязуются возместить истцу расходы по питанию и приобретению железнодорожных билетов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных наймом иного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так в силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец при предъявлении требований о взыскании убытков, ссылался на понесенным им расходы по найму иного жилого помещения. Из пояснений представителя истцов усматривается, что данные требования заявлены на период с 01.07.2017г. по 01.12.2017г.

В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанции только 01.07.2017 г. между сторонами достигнута договоренность по ремонту квартиры, принадлежащей истцу. Также установлен и срок выполнения работ - 30.11.2017 г.

В то же время, договор найма жилого помещения супругом истца заключен 25.06.2017г, то есть до заключения соглашения с ответчиками, и на срок до 28.06.2018 г, то есть превышающий срок выполнения работ.

Кроме того, убытки, понесенные истцом по найму жилого помещения в период с 01.07.2017 г. по 01.12.2017 г, не могут находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договору, поскольку о ненадлежащем исполнении обязательств по договору или нарушении сроков исполнения обязательств истец мог узнать только по окончании срока выполнения ответчиками работ - 30.11.2017 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между названными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян