Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приваловой Евгении Леонидовны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 04 июля 2019 г.) по гражданскому делу N 2-2063/2018 по иску Брушевской Татьяны Дмитриевны, Тонких Николая Николаевича к Пастуховой Любови Николаевне, Привалову Алексею Анатольевичу, Приваловой Евгении Леонидовне, Приваловой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брушевская Т.Д, Тонких Н.Н. обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Пастуховой Л.Н, Привалову А.А, Приваловой Е.Л, Приваловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2007 г. Тонких Н.Н. и Пастухова Л.Н. приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, ул. Луговая, д. 4. 12 августа 2008 г. администрация муниципального образования "Пригородный сельсовет" выдала им разрешение на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу.

Указанному земельному участку постановлением муниципального образования от 10 ноября 2009 г. присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 за Пастуховой Л.Н. было признано право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" площадью 134 кв.м, год постройки 2010. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 г. решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 г. за Тонких Н.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, площадью 229, 6 кв.м.

Истец Тонких Н.Н. 11 марта 2017 г. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома Дылдину Д.Б.

Дылдин Д.Б. в свою очередь подарил указанную долю Брушевской Т.Д. В настоящее время сособственниками земельного участка и жилого дома являются Пастухова Л.Н. (в 1/2 доле) и Брушевская Т.Д. (в 1/2 доле).

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 г. Брушевская Т.Д. вселена в спорный жилой дом. Данным решением суда установлено, что Брушевская Т.Д. будучи зарегистрированной, неоднократно пыталась в него вселиться.

В жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" проживает ответчик Привалов А.А. с супругой и несовершеннолетней дочерью. 15 сентября 2012 г. Пастухова Л.Н. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с Приваловым А.А.

Указано в иске, что Привалов А.А. с сентября 2012 г. без согласия Тонких Н.Н. проживал в спорном доме со своей семьёй, а Пастухова Л.Н. чинила препятствия по пользованию Тонких Н.Н. принадлежащей ему 1/2 долей дома.

Истцы Брушевская Т.Д, Тонких Н.Н. ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков Пастуховой Л.Н, Привалова А.А, Приваловой Е.Л, действующей за себя и за несовершеннолетних Привалова А.А, Привалову А.А, в равных долях неосновательное обогащение в сумме 600 781 руб. за периоды: с 27 марта 2015 г. по 10 марта 2017 г, с 25 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины 6018 руб. 06 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 9 900 руб, расходы по банковской комиссии в размере 297 руб.; а также взыскать неосновательное обогащение в размере 480991 руб. 10 коп. за период с 30 марта 2017 г. по 05 октября 2018 г, расходы по оплате государственной пошлины 4095 руб. 48 коп, расходы по судебной экспертизе 9 900 руб, расходы по оплате банковской комиссии в размере 297 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Привалова А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательное обогащение за период с 17 января 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 230181 руб. 81 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 9 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4095 руб. 48 коп. Также в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1406 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Брушевской Т.Д. к Приваловой Е.Л. и изменено в части взыскания с Привалова А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательного обогащения, судебных расходов, государственной пошлины.

Принято новое решение в этой части, которым исковые требования Брушевской Т.Д. к Приваловой Е.Л. удовлетворены частично. Взыскано с Привалова А.А, Приваловой Е.Л. в пользу Брушевской Т.Д. в равных долях неосновательное обогащение в размере 260390 руб. 60 коп. (по 130195 руб. 30 коп. с каждого), расходы по оплате экспертизы в размере 10046 руб. 07 коп. (по 5023 руб. 35 коп. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 60 коп. (по 1302 руб. 80 коп. с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Привалова А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательное обогащение в размере 142525 руб. 95 коп, расходы по оплате экспертизы 5498 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1489 руб. 40 коп. Взыскана с Брушевской Т.Д. государственная пошлина в размере 780 руб. 74 коп, с Тонких Н.Н. государственная пошлина в размере 3189 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 04 июля 2019 г. исправлены в резолютивной части апелляционного определения арифметические ошибки, абзацы пять, семь и восемь изложены в редакции, согласно которой окончательно взыскано с Привалова А.А, Приваловой Е.Л. в пользу Брушевской Т.Д. в равных долях неосновательное обогащение в размере 260390 руб. 60 коп. (по 130195 руб. 30 коп. с каждого), расходы по оплате экспертизы в размере 9313 руб. 88 коп. (по 4656 руб. 94 коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины 2646 руб. 90 коп. (по 1323 руб. 45 коп. с каждого). Также в итоге взыскано с Привалова А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательное обогащение в размере 142525 руб. 95 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 5097 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб. 58 коп. Взыскана с Привалова А.А, Приваловой Е.Л. государственная пошлина в местный бюджет по 1566 руб. 85 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Привалова Е.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что необоснованно сделан вывод о том, что заявитель узнал о втором собственнике в июле 2017 г. Не приняты во внимание показания свидетеля и документы из исполнительного производства о проживании Приваловой Е.Л. с марта 2016 г. в спорном жилом доме. Неверно в качестве приюдиции учтен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского районного суда, не учтено соглашение об определении порядка пользования спорным домом от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда не мотивированы. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Стороны по гражданскому делу Брушевская Т.Д, Тонких Н.Н, Пастухова Л.Н, Привалова А.А, Привалова Е.Л, Привалова А.А, Дылдин Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 г. за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2016 г. за Тонких И.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 г, за Тонких И.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома общей площадью 229, 6 кв.м.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 г, за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома общей площадью 229, 6 кв.м.

Тонких Н.Н. на основании договора дарения от 11 марта 2017 г. произвел отчуждение 1/2 доли жилого дома Дылдину Д.Б, который подарил ее Брушевской Т.Д. по договору дарения от 25 марта 2017 г. Право общей долевой собственности за Брушевской Т.Д. зарегистрировано 30 марта 2017 г.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брушевской Т.Д. удовлетворены частично, она вселена в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На Привалова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ключей от всех замков на входных дверях. Привалов А.А, Привалова Е.Л, Привалова А.А. выселены из жилого дома. Между Брушевской Т.Д. и Пастуховой Л.Н. определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", "адрес" Решение вступило в законную силу 16 января 2018 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств за счёт пользования принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома.

При этом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении у Привалова А.А. возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за период с 16 января 2018 г. по 03 октября 2018 г. за пользование жилым домом, принадлежащим Брушевской Т.Д. и Пастуховой Л.Н. Соглашение о безвозмездном пользовании и проживании в жилом доме между сторонами не заключалось. Не оплатив пользование чужим имуществом, заявитель неосновательно сберегла свои денежные средства, что судом правильно признано неосновательным обогащением, и исходя из стоимости аренды (найма), определенной экспертом ООО "Альянс судебных экспертов", взысканы оспариваемые суммы.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения по поводу пользования жилым домом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные акты, обращения в правоохранительные органы, материалы исполнительного производства.

Поэтому, определяя период пользования спорным жилым домом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное установление обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости аренды (найма), при этом также учитывали иные письменные материалы гражданского дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы исполнительного производства и т.п.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 04 июля 2019 г.) по гражданскому делу по иску Брушевской Т.Д, Тонких Н.Н. к Пастуховой Л.Н, Привалову А.А, Приваловой Е.Л, Приваловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 г, принятое определением от 28 октября 2019 г

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова, Т.Т. Кизирбозунц