Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бусоргина Андрея Александровича, Бусоргиной Марианне Сергеевне на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г, по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Бусоргину Андрею Александровичу, Бусоргиной Марианне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2019 г. ПАО "АК БАРС" Банк (в соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве от 15 октября 2018) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ответчикам Бусоргину А.А, Бусоргиной М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2013 г. между Банком и ответчиками Бусоргиным А.А, Бусоргиной М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3680000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Бусоргина Андрея Александровича (1/2 доля), Бусоргиной Марианны Сергеевны (1/2 доля) квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: "адрес". Кредит предоставлен по базовой процентной ставке 16.4 % годовых. Первый год 14.4 % годовых, последующие годы данная ставка применяется при условии соблюдения заёмщиками пп. 4.1.8, 4.1.5.1. договора (страхование). Кредит в указанном размере представлен заёмщикам в соответствии с условиями договора. Исполнение обязательства заёмщиков обеспечено ипотекой объекта надвижимости - квартиры находящейся по адресу: "адрес". Истец утверждал, что ответчики нарушили обязательство по внесению периодических платежей по кредиту и уплате процентов. Нарушение обязательств заёмщиков существенное, дающее ему право досрочно взыскать задолженность по кредиту с процентами, расторгнуть кредитный договор, и обратить взыскание на предмет ипотеки.

2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (после уточнения исковых требований) - расторгнуть кредитный договор N от 18 января 2013 г. Взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 3296968, 81 рублей: в том числе кредит 2 967 431, 74 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 329 537, 07 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 16.4% годовых на остаток основного долга за период с 03 ноября 2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиком в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 36684, 84 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Бусоргину Андрею Александровичу (1/2 доля), Бусоргиной Марианне Сергеевне (1/2 доля), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи указанной квартиры в размере 80 % от её стоимости определенной оценщиком.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворены. Кредитный договор N от 18 января 2013 г. расторгнут. С Бусоргина А.А, Бусоргиной М.С. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в солидарном порядке взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 02 ноября 2017 г, по основному долгу в размере 2 967 431, 74 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 329 537, 07 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 16, 4 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (с учетом его дальнейшего гашения) с 03 ноября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 684, 84 рублей, в равных долях, то есть по 15 342, 42 рублей с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Бусоргину Андрею Александровичу (1/2 доля), Бусоргиной Марианне Сергеевне (1/2 доля), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи указанной квартиры в размере 3 300 800 рублей.

В кассационной жалобе Бусоргин А.А. и Бусоргина М.С. ставят вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г, как незаконного и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций не правильно применены нормы права при обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что нарушение ими обязательств по кредиту не является существенным. Также указывают на неприменение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы

3

процентов по кредиту. Полагают, что суд безосновательно не учёл их материальное положение, не позволявшего им своевременно и в полном объёме осуществлять платежи по кредиту.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 г. между Банком и ответчиками Бусоргиным А.А, Бусоргиной М.С. заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3680000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Бусоргина Андрея Александровича (1/2 доля), Бусоргиной Марианны Сергеевны (1/2 доля) квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 16, 4% процентов годовых. При этом, в первый год кредитования процентная ставка составляет 14, 4% годовых. Во второй и все последующие годы пониженная процентная ставка в размере 14, 4% годовых применяется в период исполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п. п. 4.1.8. и 4.1.5.1. договора.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой указанного объекта недвижимости. Законным владельцем Закладной является истец - ПАО "АК БАРС" БАНК. Залогодателями являются Бусоргин А.А, Бусоргина М.С, права собственности

4

которых на квартиру по адресу: "адрес" (по 1/2 доле), и договор залога зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.

Помимо собственников квартиры, являющейся предметом залога, - Бусоргина А.А, Бусоргиной М.С, - в данной квартире зарегистрированы по месту жительства их малолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Банком обязательства выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, а ответчики неоднократно допускали нарушения оплаты кредита, путем пропуска ежемесячных платежей, согласно графику.

В связи с чем, у заемщиков сложилась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу с 9 января 2017 года, непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов возникла со 2 ноября 2015 года.

После возникновения у заемщиков задолженности перед банком, последний, направил Бусоргину А.А. и Бусоргиной М.С. требование о досрочном погашении задолженности и предложении расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками условий кредитного договора влечет возможность досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

5

очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 3680000 руб. не оспариваются, они документально подтверждены.

Кроме того, ответчиками признавался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, потому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении

6

сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Исходя из положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судами правильно применены нормы права при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Довод кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки судебная коллегия признаёт не состоятельным. Так как, судами установлено, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, заемщик более 3-х раз допускал просрочки ежемесячных платежей по договору займа, при этом сумма неисполненного обязательства (2967431, 74 рублей основного долга) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по результатам проведения судебной оценочной экспертизы - 4 126 000 рублей.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиками не устранены, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками, не погашена, в график

7

платежей по кредиту ответчики не вошли, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

Данные обстоятельства доказывают наличие вины должников в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было проверено и установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом, а также ссылка на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте

8

жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и они не могут быть снижены судом.

Правоотношения сторон регулируются как нормами закона, так и кредитным договором.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что кредитным договором установлена возможность банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита займа и исчисленных процентов, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кредитным договор установлен размер процентов, подлежащих уплате ответчиками в размере 16, 4% процентов годовых. При этом, в первый год кредитования процентная ставка составляет 14, 4% годовых. Во второй и все последующие годы пониженная процентная ставка в размере 14, 4% годовых применяется в период исполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п. п. 4.1.8. 4.1.5.1. договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16, 4 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данным решением кредитный договор расторгнут.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчиков о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ответчики ссылаются и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не было заявлено исковых требований о взыскании неустойки, такие требования судом не разрешались. Судом взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которых предусмотрена договором, являются платой по кредиту и подлежат уплате по правилам об основном

9

денежном долге и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Нахождение Бусоргиной М.С. в декретном отпуске юридического значение не имеет и потому не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства и мотивы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргина Андрея Александровича, Бусоргиной Марианны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи

Н.В. Костюнина

О.И. Серебрякова