Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тевс ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N2-4566/2018 по иску Тевс ФИО9 к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" о перерасчете коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тевс А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" (далее по тексту ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан") о перерасчете коммунальных платежей на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2018 г, исключении незаконно начисленной суммы в размере 32525 рублей 28 копеек и пени в размере 15908 рублей 90 копеек и перерасчета в сумме 85299 рублей 39 копеек, как переплаты; произведении перерасчета (возврата) денежных средств по статье содержание в размере 9969 рублей 96 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 2231 рубль 15 копеек, расходов на представителя в размере 9045 рублей, обязании ответчика уплатить штраф в размере 50 % от суммы переплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплату коммунальных услуг вносила своевременно и надлежащим образом, однако, в квитанциях об оплате содержится информация об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, однако, в перерасчете ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г, исковые требования Тевс А.А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" о перерасчете коммунальных платежей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тевс А.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, полагая о том, что ответчик не имеет права на аккумуляцию взносов на капитальной ремонт общего имущества, а также поскольку она является добросовестным потребителем, регулярно оплачивающим потребленную электроэнергию, какой-либо задолженности за электроэнергию быть не может.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Тевс А.А, представители ОАО "Управление жилищного хозяйства "адрес" Республики Башкортостан", МУП ЕРКЦ г.о. Уфы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тевс А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно представленной квитанции за сентябрь 2018 года за истцом ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32325 рублей 28 копеек и ей начислены пени в размере 15908 рублей 98 копеек.

Из информации о начислениях и оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2018 года по квартире истца, представленной МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа "адрес" Республики Башкортостан" по запросу суда, усматривается, что на январь 2015 года за истцом числилась задолженность в размере 22093 рубля 66 копеек, по состоянию на февраль 2015 года числилась задолженность в размере 25076 рублей 92 копейки, по состоянию на март 2015 года числилась задолженность в размере 28041 рубль 18 копеек, сведения о внесении каких - либо денежных сумм в счет оплаты коммунальных платежей в январе - марте 2015 года отсутствуют.

В апреле 2015 года истцом внесено 21712 рублей 57 копеек, данная сумма распределена на погашение задолженности по оплате услуг, при этом указанной суммы недостаточно для покрытия долга в полном объеме, в связи с чем по состоянию на начало мая 2015 года за истцом снова образовалась задолженность в размере 12930 рублей 21 копейка.

В мае 2015 года истцом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, в последующем погашение в счет оплаты коммунальных услуг доводилось истцом несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводам жалобы Тевс А.А. о том, что ответчик не имел права начислять плату за оказание коммунальных услуг и электроэнергию была дана должная оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Разрешая спор по настоящему делу, суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иное толкование закона лицом, подавшим жалобу, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях материального или процессуального права, а направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что все доводы жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тевс А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тевс ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев