Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-890/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по материалу по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко Людмилы Александровны задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО"ЦДУ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко Л.А. задолженности в размере 36813, 93 руб. В обоснование заявления указано, что между ООО МКК "Монеза" и Прокопенко Л.А. 21октября 2017 года был заключен договор N, в соответствии с которым Прокопенко Л.А. был предоставлен займ в размере 10000 руб. на срок 1 месяц, с процентной ставкой 599, 82%. Доказательством волеизъявления на заключение договора займа является факт направления Прокопенко Л.А. цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи N на подписание договора, который она получила посредством SMS сообщения на мобильный телефон. Договор, заключенный в такой форме считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Прокопенко Л.А. не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа. По договору уступки права требования от 10 мая 2018 года к заявителю перешло право взыскания задолженности с Прокопенко Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 апреля 2019 года возвращено заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко Л.А. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств заявленных требований. Договор займа был подписан должником простой электронной подписью, о чем были представлены мировому судье соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО"ЦДУ" обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не были приложены доказательства, подтверждающие заключение договора займа в простой письменной форме и перечисления денежной суммы Прокопенко Л.А.

Руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись АО "ЦДУ" в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы АО "ЦДУ" о том, что предоставление займа должнику Прокопенко Л.А. осуществлялось путем заполнения ею регистрационной формы на официальном сайте займодавца с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона, заключенный в такой форме договор считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством, обоснованно признаны не состоятельными.

При этом суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности Прокопенко Л.А. номера мобильного телефона и электронной почты, через которые, по мнению заявителя, заключался договор займа, мировому судье представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не приложил документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов