Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-894/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" на решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-3477/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" к Чевозерову Александру Дмитриевичу, Чевозеровой Евгении Александровне, Чевозеровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" обратилось к мировой судье судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Чевозерову Александру Дмитриевичу, Чевозеровой Евгении Александровне и Чевозеровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 26 декабря 2008 года ООО "УК N2 ЖКХ" является управляющей организацией. Ответчик Чевозеров А.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 32783.10 руб, а также пени в размере 10397, 27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чевозерова Евгения Александровна, Чевозерова Анастасия Александровна.

В связи с чем, ООО "УК N2 ЖКХ" впоследствии уточнило исковые требования и просило взыскать в свою пользу с ответчиков Чевозеровой Е.А. и Чевозеровой А.А. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 16391.55 руб, сумму пени в размере 5198, 63 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины по 747, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" к Чевозерову Александру Дмитриевичу, Чевозеровой Евгении Александровне и Чевозеровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2019 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ", отзывы Чевозеровой Е.А. и Чевозеровой А.А, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" "адрес" в многоквартирном доме "адрес" по "адрес" в "адрес" являлись ответчики: Чевозерова Е.А. и Чевозерова А.А, о чем свидетельствуют: свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Так же судами установлено, что Чевозеров А.Д. не является собственником данного жилого помещения с 09 июня 2012 года, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что Чевозеров А.Д. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом "адрес" в "адрес" был передан в управление ООО "УК N2 ЖКХ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "УК N2 ЖКХ", суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что согласно выписки из финансово-лицевого счета размер задолженности у ответчиков образовался за период времени с 01.04.2014г. по 31.03.2015г, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок уплаты последнего платежа истек 31.03.2018г, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Чевозеровой Е.А. и Чевозеровой А.А. было предъявлено истцом 25.12.2018г, то есть за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходили из факта осведомлённости истца о своем нарушенном праве с марта 2015г, указав, что именно в марте 2015г. был произведен перерасчет образовавшейся задолженности и выставлена окончательная ее сумма, о чем свидетельствует выписка из финансово-лицевого счета, доказательств того, что истец не имел сведений о действительных собственниках данного жилого помещения в спорный период времени и не имел возможности истребовать данные сведения, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций изначально с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности за спорный период времени истец обратился к мировой судье судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 03 мая 2017 года, которым 04 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Чевозерова А.Д. суммы задолженности по коммунальным услугам. 04 июня 2017 года на основании заявления Чевозерова А.Д. данный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Чевозеровой Е.А. и Чевозеровой А.А. было предъявлено истцом 25.12.2018г, а период образования задолженности с 01.04.2014г. по 31.03.2015г, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не состоятельны.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-3477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка