Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шульгиной Юлии Васильевны на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019г. по гражданскому делу N2-142/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мартемьяновой Алие Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шульгиной Юлии Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Мартемьяновой Алие Фаритовне, Закирову Радмиру Илгизовичу о признании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, признании условий о залоге транспортного средства недействительным, отмене записи в Реестре залогов о возникновении залога, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Шульгиной Ю.В. и ее представителя Кучерук Я.В, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Челябинска судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мартемьяновой А.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018г. в размере 844 774, 64 руб. (просроченная ссуда 720 311, 31 руб, просроченные проценты 68 974, 18 руб, проценты по просроченной ссуде 1 608, 43 руб, неустойка по ссудному договору 52 358, 25 руб, неустойка на просроченную ссуду 1 522, 47 руб.), обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 458 085 руб, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 647, 75 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгина Ю.В, предъявившая встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", Мартемьяновой А.Ф, Закирову Р.И, в котором она просила признать договор купли-продажи от 2 июля 2018г. N комиссионного транспортного средства - автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, акт приема передачи транспортного средства к вышеуказанному договору мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания Мартемьяновой А.Ф. не приобретшей права собственности на автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от 2 июля 2018 г. N, акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору; признать условие о залоге на автомобиль SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N недействительным; отменить запись в Реестре залогов о возникновении залога от 04.07.2018 г. N и обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

В обоснование своих требований Шульгина Ю.В. указала, что она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 6 октября 2018 г, заключенного между Шульгиной Ю.В. и Сакаевым Ш.Х. за 660 000 руб, принадлежавший продавцу на основании паспорта транспортного средства серии "данные изъяты", выданного 14 апреля 2012 г. ООО "ФольксвагенГруппРус", и свидетельства о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты", выданного 28 сентября 2018 г. Паспорт транспортного средства, предъявленный продавцом до продажи автомобиля, не содержал никаких отметок о залоге, когда истец поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. Истец по встречному иску утверждает, что до конца марта 2019 г. она не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству. Она предприняла все меры предосторожности при покупке автомобиля, проверила по базе данных ГИБДД, сайта нотариальной палаты на предмет отсутствия залога.

Согласно данным сайта нотариальной палаты за N зарегистрировано уведомление о возникновении залога 4 июля 2018 г, по которому Мартемьянова А.Ф. является залогодателем спорного автомобиля, а ПАО "Совкомбанк" - залогодержателем. Однако на момент передачи автомобиля в залог и регистрации уведомления о залоге Мартемьянова А.Ф. не являлась собственником транспортного средства, следовательно, сделка по залогу транспортного средства противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 2 июля 2018 г. Мартемьянова А.Ф. обязалась принять автомобиль и за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля. Однако эти условия договора Мартемьяновой А.Ф. не исполнены, в ПТС автомобиля и по данным ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства на Мартемьянову А.Ф, 28 сентября 2018 г. автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, от Закирова Р.И. перешел по договору купли-продажи Сакаеву Ш.Х. Поскольку, на момент 28 сентября 2018г. Закиров Р.И. обладал спорным имуществом и оставался полноправным собственником вплоть до продажи автомобиля Сакаеву Ш.Х. Шульгина Ю.И. считает, что сделка по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от 2 июля 2018 г. N совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенная с целью получения выгоды в виде кредитных денежных средств от банка, т.е. ничтожна в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019г, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мартемьяновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Шульгиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Шульгиной Ю.В. к ПАО "Совкомбанк", Мартемьяновой А.Ф, Закирову Р.И. о признании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, признании условий о залоге транспортного средства недействительным отмене записи в Реестре залогов о возникновении залога, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Шульгина Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе Шульгина Ю.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не были привлечены все участники по сделкам купли-продажи спорного автомобиля, на применение закона не подлежащего применению, на нарушением требований статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, на формальный подход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и на не установление обстоятельств добросовестности банка как залогодержателя.

Шульгина Ю.В. и ее представитель Кучерук Я.В, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Представитель ПАО "Совкомбанк", Мартемьянова А.Ф, Сакаев Ш.Х, Закиров Р.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 2 июля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мартемьяновой А.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 727 042, 77 рубля на срок 60 месяцев под 20, 9%. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, однако свои обязательства надлежаще не исполняет.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на 24 января 2019г. составила 844 774, 64 рубля, из них просроченная ссуда 720 311, 31 рублей, просроченные проценты 68 974, 18 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 1 608, 43 рублей, неустойка по ссудному договору 52 358, 25 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 522, 47 рубля. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактов заключения кредитного договора, предоставления банком кредитных средств Мартемьяновой А.Ф. и нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов пришел к выводу об удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" в части взыскания задолженности.

В указанной части решение суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции сторонами и лицами, участвующими по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств между банком и Мартемьяновой А.Ф. заключен договор залога на автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, поскольку в пункте 10 договора потребительского кредита от 2 июля 2018г. N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Мартемьяновой А.Ф. содержится условие о залоге спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что по сведениям УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Шульгиной Ю.В. по договору купли-продажи от 6 октября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований Шульгиной Ю.В, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Шульгина Ю.В, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 4 июля 2018 г. под номером N, то есть сразу после заключения договора потребительского кредита и до заключения договора купли-продажи между Сакаевым Ш.Х. и Шульгиной Ю.В. от 6 октября 2018г.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля, Шульгина Ю.В. указывала на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о Мартемьяновой А.Ф, как о владельце автомобиля.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Шульгина Ю.В, указывая на то, что при покупке автомобиля она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, также ссылалась на совершение действий по проверке сведений о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Однако, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля 4 июля 2018г, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от 6 октября 2018г. на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, Шульгина Ю.В. имела возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Доводы о совершении действий по проверке наличия залога в отношении спорного транспортного средства, на которые также Шульгина Ю.В. ссылается в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не были подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что Шульгина Ю.В. при покупке автомобиля должна была знать о том, о что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания Шульгиной Ю.В. добросовестным приобретателям у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в абзаце 2 на странице 9 апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные апелляционным судом описки не привели к принятию неправильного судебного акта и являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу положений часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая встречные требования Шульгиной Ю.В. суд, исходя из представленных доказательств установил, что 2 июля 2018г. Закиров Р.И. в лице индивидуального предпринимателя Шарафутдинова А.Р. и Мартемьянова А.Ф. заключили договор купли-продажи N транспортного средства SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость автомобиля составляет 717 000 руб, из которой часть стоимости в размере 144 000 руб. покупатель оплачивает собственнику автомобиля, комитенту по договору комиссии N от 02.07.2018г, что является первоначальным взносом по договору кредитования между покупателем и ПАО "Совкомбанк", часть стоимости в размере 573 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца согласно кредитному договору между покупателем и ПАО "Совкомбанк".

По акту приема-передачи от 02.07.2018г. автомобиль передан в собственность Мартемьяновой А.Ф, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Условиями договора комиссии транспортного средства от 02.07.2018 г. N предусмотрено, что Закиров Р.И. от своего имени за вознаграждение поручает ИП Шарафутдинову совершить сделку по продаже автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, по цене 717 000 руб, свободного от любых прав третьих лиц, о чем свидетельствует подпись Закирова Р.И. При совершении сделки Закировым Р.И. был передан оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и спорный автомобиль.

При заключении договора потребительского кредита Мартемьянова А.Ф. распорядилась кредитными денежными средствами, указав в своем личном заявлении о перечислении суммы в размере 573 000 руб. на счет заемщика, а затем - на счет продавца транспортного средства автомобиля SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N. После заключения договора потребительского кредита в счет погашения долга Мартемьяновой А.Ф. внесены денежные средства в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шульгиной Ю.В. о признании договора купли-продажи от 2 июля 2018г. мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт того, что на момент заключения сделки Мартемьянова А.Ф. не имела намерения по покупке спорного автомобиля на кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО "Совкомбанк", а Закиров Р.И. в лице ИП Шарафутдинова А.Р. по отчуждению этого имущества. Доказательств того, что воля обеих сторон сделки в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей суду представлено не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что перехода прав на спорный автомобиль от залогодателя Мартемьяновой А.Ф. к иному другому лицу не было, она данный автомобиль не отчуждала, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований Шульгиной Ю.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества от 2 июля 2018г, а также факт заключения договора залога, в связи с использованием кредитных денежных средств при покупке спорного транспортного средства. Наличие иных договоров купли-продажи спорного автомобиля (договор купли-продажи от 3 июля 2018г. между Закировым Р.И. и Сакаевым Ш.Х, договор купли-продажи от 6 октября 2018г. между Сакаевым Ш.Х. и Шульгиной Ю.В.), заключенных после совершения сделок от 2 июля 2018г. не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи заключенного Мартемьяновой А.Ф. и не может повлечь прекращение залога и отмену обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о применении нормы не подлежащей применению к данным правоотношениям (статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Ссылка Шульгиной Ю.В. на незаконное не привлечение иных лиц, участвующих в отчуждении спорного автомобиля также не может быть принята во внимание, поскольку лица, участвующие в оспариваемой сделке от 2 июля 2018г, являлись участниками настоящего спора, в том числе и Закиров Р.И. (продавец автомобиля), который извещался судом первой и апелляционной инстанции, однако в судебные заседание не являлся.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шульгиной Ю.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019г, принятое определением от 28 октября 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019г, принятое определением от 28 октября 2019г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов