Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллина Рината Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-40/2019 по уточненному иску Халиуллина Рината Маратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, посредствам ВКС объяснения представителя Халиуллина Р.М, по доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева Р.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

08 октября 2018 г. Халиуллин Р.М. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 сентября 2017 г. в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Халиуллина Рината Маратовича, которому был причинен ущерб. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, ответственность которой по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полюсу N. Халиуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Страховщиком произведена выплата по данному страховому случаю в размере 178886 рублей. Халиуллин Р.М. не согласившись с размером страховой выплаты обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оценку N от 21.08.2018 г. ФИО14, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом годных останков составляет 323218, 65 рублей. Однако страховщик претензию добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в свою пользу, разницу в стоимости транспортного средства с учетом годных остатков в размере 119621 рублей; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 24.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 283581, 65 рублей; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 330 рублей; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 495 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. исковые требования Халиуллина Р.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина Р.М. взыскано: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119621 рубля; неустойка за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 24 февраля 2018 г. по 29 мая 2018 г. в размере 280596, 58 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 59810, 50 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за ксерокопирование в размере 330 рублей; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и взыскано в пользу Халиуллина Р.М. 30000 рублей.

В кассационной жалобе Халиуллин Р.М, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. отменить в части снижения неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Халиуллина Р.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г.

Судами установлено, что 25.09.2017 года в 19 часов 10 минут, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Халиуллина Р.М, в результате чего автомобилю Халиуллина Р.М. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г.

16.01.2018 г. Халиуллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать данный случай страховым, определить сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости и произвести выплату страхового возмещения. В виду отсутствия открытого банковского счета просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Письмом от 17.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" известило Халиуллина Р.М. о том, что не имеет основания для осуществления страховой выплаты, поскольку не предоставлены постановление по делу об административном правонарушении и реквизиты собственника.

13.03.2018 г. Халиуллин Р.М. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать данный случай страховым, определить сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости и произвести выплату страхового возмещения. В виду отсутствия открытого банковского счета просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. В приложении к указанному заявлению истцом указаны документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе испрашиваемое постановление об административном правонарушении.

14.03.2018 г. страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям и письмом от 12.04.2018 г. страховщиком отказано выплате по причине не предоставления банковских реквизитов.

На основании акта о страховом случае от 28.05.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения 29.05.2018 г. в размере 178 886 рублей.

31.07.2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, в указанную дату представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился на осмотр.

01.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки.

Письмом от 07.08.2018 г. страховщиком отказано в удовлетворении требований, поскольку реальный ущерб компенсирован в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ФИО16. N от 21.08.2018 г, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 323 218, 65 рублей.

05.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 09.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, с учетом износа на момент ДТП 25.09.2018 г. составляет 532372, 86 рубля. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, на момент ДТП 25.09.2018 г. составляет 366 630 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, на момент ДТП 25.09.2018 г. составляет 68 123 рублей.

Суд первой инстанции решением от 11 февраля 2019 г. исковые требования Халиуллина Р.М. удовлетворил частично, а апелляционная инстанция, изменяя решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором говорится, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Однако, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено стороной ответчика, что в последствии исправлено при апелляционном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении неустойки, в отличие от суда первой инстанции, верно применены нормы материально права в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции применил статью 333 вышеназванного кодекса, также отражены в апелляционном определении.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при изменении решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. правильно применены нормы материального права и обосновано снижен размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции. Снижая неустойку апелляционная инстанции законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилаеё размер с учётом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллина Рината Маратовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.В. Костюнина

О.Н. Якимова