Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-139/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 19 ноября 2019 года) жалобу Мурцалова Р.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 23 апреля 2018 года (N 5-268/2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурцалова Р.Р., УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 23 апреля 2018 года Мурцалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мурцалов Р.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт его нахождения в состоянии опьянения достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, акт о медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит какого-либо заключения об установлении или неустановлении состояния опьянения.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08 марта 2018 года в 01 час 25 минут Мурцалов Р.Р. на "адрес" возле "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мурцалова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Мурцалова Р.Р. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 325 от 08 марта 2018 года, согласно которому в биологической пробе (моче), принадлежащей Мурцалову Р.Р. обнаружены "данные изъяты".

Вместе с тем данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1) предусматривают основания для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении Мурцалова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения какое-либо основание для проведения в отношении Мурцалова Р.Р. медицинского исследования, не указано (л.д. 4), в названном протоколе лишь зафиксированы визуальные признаки алкогольного опьянения. При этом, из материалов дела следует и имеющейся видеозаписью подтверждается, что уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) Мурцалову Р.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено.

Таким образом, факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения не подтвержден, и, следовательно, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлены.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Кроме того, следует указать на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Согласно разделу III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему Порядку.

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, вывод о нахождении Мурцалова Р.Р. в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования N 325 от 08 марта 2015 года, в котором конкретное медицинское заключение врача, проводившего исследование, отсутствует; пункт 17 названного акта, требующий указания выводов врача, не заполнен (л.д. 16).

Суждения суда о виновности Мурцалова Р.Р. во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче обнаружен "данные изъяты" (пункт 14 акта медицинского освидетельствования, л.д. 16), не может являться безусловным основанием для вывода о нахождении Мурцалова Р.Р. в состоянии опьянения, так как соответствующее состояние устанавливается только врачом, проводившим исследование и имеющим необходимые знания.

Имеющаяся в материалах дела запись от 20 марта 2018 года о том, что препараты "данные изъяты" относятся к ряду психоактивных веществ, при употреблении которых управление транспортными средствами запрещено (л.д. 9), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку названная запись не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Приведенная запись, которая во-первых, сделана не врачом, проводившим исследование в отношении Мурцалова Р.Р, а во-вторых, она не имеет реквизитов официального документа, позволяющих определить ее легитимность, представляет собой описание препаратов и не указывает на то, что влечет ли их применение возникновение состояния опьянения или нет.

Указание в данной записи на то, что при употреблении названных средств управление транспортными средствами не допускается, не может быть принято во внимание, поскольку прерогатива установления данного факта принадлежит суду, а квалифицированный медицинский работник, в свою очередь, обязан представить для соответствующих выводов суда, свое заключение только о том, находился ли освидетельствуемый в состоянии опьянения или нет.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, подтверждающих тот факт, что Мурцалов Р.Р. действительно находился в состоянии опьянения, не имеется.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Мурцалову Р.Р. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мурцалова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурцалова Р.Р, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гоов Ю.М.