Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 16-145/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 25 ноября 2019 года) жалобу Марковского С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 июля 2019 года (N 3-345-17-467/2019) и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года (N 12-33/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковского С.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года, Марковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Марковский С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка проведения процессуальных действий, полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен неисправный прибор алкотектора, целостность клейма которого не подтверждена, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является смонтированной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года в 17 часов 29 минут на "адрес" Марковский С.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Марковским С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 11 июля 2019 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии Марковского С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 351 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 000576, дата последней поверки 06 ноября 2018 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями Марковского С.А, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он указал: "пил, сел и поехал".

Кроме того, факт вменяемого Марковскому С.А. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально Марковскому С.А. предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, от которого он сначала отказался, однако впоследствии согласился; порядок проведения процессуальных действий, фиксация результата применения мер принуждения в полной объеме отражены в видеофайлах (л.д. 14).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Марковского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился и судья Андроповского районного суда Ставропольского краевого суда.

Довод жалобы Марковского С.А. об отсутствии оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Марковского С.А. данного вида исследования явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Установленное у Марковского С.А. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1, 351 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и соблюдении сотрудниками ГИБДД требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Марковскому С.А. не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, не проверена целостность клейма государственного поверителя и стерильность мундштука, отклоняется, так как данная позиция заявителя о неисправности алкотектора объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден (файл 00005 на 02.05-02.10 минуте записи инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого прибор алкотектора, а также вскрыл при Марковском С.А. мундштук, запечатанный в стерильную упаковку; далее в данной файле на 04.35-04.40 минуте записи зафиксирован результат освидетельствования Марковского С.А. на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом, что соотносится с письменными доказательствами по делу).

Кроме того, необходимо отметить, что пояснения водителя транспортного средства Марковского С.А. в протоколе об административном правонарушении не содержат возражений относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, хотя возможности заявить об этом он не был лишен.

Утверждение автора жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно видеозапись, зафиксировавшую процедуру применения в отношении Марковского С.А. мер обеспечения, отклоняются, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, не имеется.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Марковского С.А. записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Марковского С.А. к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Марковского С.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Марковскому С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Марковского С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 26 июля 2019 года (N 3-345-17-467/2019) и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года (N 12-33/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковского С.А, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Рожкова О.Н.

судья районного суда Кудашкина М.А.