Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1221/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г. по административному делу N 2а-1089/2018 по административному исковому заявлению Заики ФИО3 к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения, установила:

определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г, заявление Заики В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Заики В.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг 8 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Ставрополя 11 ноября 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 г, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Заика В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2018 г, требования Заики В.Н. удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об отказе Заике ФИО4 в признании потерпевшим и включении в реестр пострадавших граждан" и суд возложил на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанность повторно рассмотреть указанное заявление.

Заика В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г, заявление Заики В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Заики В.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 8 000 руб, в остальной части требований отказано.

При разрешении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что имеются правовые основания для взыскания с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору понесенных Заикой В.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, несоразмерными, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в счет их возмещения в размере 8 000 руб, суд учитывал объем выполненной представителем по данному делу работы, а также представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства по каждому конкретному делу и представленные в обоснование заявления доказательства, на основании которых принимается судебный акт.

Неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина