Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1235/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаджиева М.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий по приостановлению государственной регистрации прав незаконными, возложении обязанности провести государственную регистрацию

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поступившей 15 ноября 2019 г, на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Хаджиева М.П. по доверенности Василенко К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании действий по приостановлению государственной регистрации прав незаконными, возложении обязанности провести государственную регистрацию.

В обоснование требований Хаджиев М.П. указал, что выдал доверенность Василенко К.А. с передачей полномочий по управлению и распоряжению всем принадлежащим административному истцу имуществом с правом представления интересов в органах по государственной регистрации прав и проведения регистрации договоров. На основании указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Кравцовой Л.И, 7 ноября 2018 г. Василенко К.А. представил на государственную регистрацию договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный Хаджиевым М.П, как "данные изъяты", с собственниками земельного участка. При проведении правовой экспертизы государственный регистратор Управления Росреестра по Ставропольскому краю направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19 ноября 2018 г, указав на отсутствие полномочий доверенного лица, поскольку в представленной доверенности Хаджиев М.П. наделяет Василенко К.А. правами управлять и распоряжаться всем своим имуществом, а земельный участок, в отношении которого заявлено о государственной регистрации договора, является арендованным и к собственному имуществу Хаджиева М.П. не относится.

В последствии Хаджиевым М.П. требования административного искового заявления уточнены в связи с отказом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды, направленного в сообщении от 19 февраля 2019 г. Хаджиев М.П. просил признать отказ в государственной регистрации незаконным, отменить его и возложить на административного ответчика обязанность провести государственную регистрацию договора аренды.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г. действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившиеся в приостановлении и отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного собственниками земельных долей с Хаджиевым М.П, признаны незаконными, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание административный истец Хаджиев М.П, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Из материалов административного дела следует, что 28 марта 2018 г. Хаджиев М.П. и собственники земельных долей в количестве 14 человек заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного в поселке Березовский Туркменского района Ставропольского края. Указанный договор подписан Хаджиевым М.П, как арендатором, лично.

Хаджиевым М.П. 4 мая 2018 г. выдана доверенность Василенко К.А, удостоверенная нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края Кравцовой Л.И, в которой Хаджиевым М.П. предоставлены полномочия управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и иные.

Василенко К.А, действуя от имени Хаджиева М.П. на основании вышеуказанной доверенности, представил на государственную регистрацию сделки заявление и необходимые документы 7 ноября 2018 г.

19 ноября 2018 г. в адрес Хаджиева М.П. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком до 19 февраля 2019 г. в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия доверенного лица действовать от имени заявителя (из представленной доверенности следует, что Хаджиев М.П. наделяет Василенко К.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, выступая на стороне арендатора Хаджиев М.П. полномочия собственника земельного участка не осуществляет, и указанные в доверенности полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом доверителя не могут распространяться в отношении арендуемого земельного участка), а также в связи с имеющимися разночтениями в дате рождения одного из сособственников земельного участка.

Впоследствии такие разночтения в дате рождения были устранены, что сторонами не оспаривалось.

По истечении срока приостановления 19 февраля 2019 г. в государственной регистрации договора аренды Хаджиеву М.П. отказано, о чем направлено сообщение со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий необходимость приложения к заявлению о государственной регистрации документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя. Из текста сообщения также следует, что от имени арендатора земельного участка Хаджиева М.П. с заявлением о государственной регистрации обратился его представитель Василенко К.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако полномочия, переданные по доверенности Василенко К.А, по управлению и распоряжению всем имуществом Хаджиева М.П. не могут распространяться на земельный участок, где Хаджиев М.П. выступает лишь арендатором.

Удовлетворяя требования Хаджиева М.П, и, возлагая на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность провести государственную регистрацию договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем доверенности определен вид прав и объем полномочий представителя по управлению и распоряжению всем имуществом Хаджиева М.П, в том числе, находящимся в его пользовании, включая право обращаться с заявлениями о государственной регистрации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оформление Хаджиевым М.П. доверенности подтверждает его волю на совершение Василенко К.А. действий по подаче заявления о государственной регистрации прав от имени Хаджиева М.П. в отношении любого имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими нормам материального права и существу спора.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения доверенности 4 мая 2018 г.) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Указанная правовая норма в действующей редакции также относит к объектам гражданских прав вещи и иное имущество, включая имущественные права.

Исходя из понятия аренды, закрепленного в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что право лица, временно владеющего и пользующегося имуществом на основании договора аренды, является имущественным правом.

Приведенные положения норм материального права в своей совокупности относят имущественные права в состав имущества в целом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Росреестра по Ставропольскому краю в части распространения полномочий, оговоренных в доверенности Хаджиева М.П. путем предоставления прав по управлению и распоряжению имуществом, только на имущество, являющееся собственностью Хаджиева М.П, не основаны на нормах права. Напротив, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в документе, отражающих в материальной форме волеизъявление лица, совершающего сделку по передаче полномочий, свидетельствует о предоставлении Хаджиевым М.П. прав Василенко К.А. в отношении любого имущества, в чем бы оно ни заключалось, в том числе в виде имущественных прав, вытекающих из арендных отношений.

Кроме того, Василенко К.А, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора аренды в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, фактически совершает юридически значимые действия по представлению интересов доверителя в органе по государственной регистрации, на которые также даны полномочия в доверенности Хаджиева М.П, изложенные в словах: "регистрировать в органах государственной регистрации договоры" без ограничения видов таких договоров.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица нотариуса Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края Кравцовой Л.И. не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такое обстоятельство не является нарушением и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы. В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова