Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-384/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Е.С. на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Евдокимова Е.С, Жидкова М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", начальнику Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Токарю А.А, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Соколова Ю.В. о признании незаконными постановлений и действий, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав объяснения Евдокимова Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, Жидкова М.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее по тексту - Невинномысский городской отдел УФССП России по "адрес") Токарю А.А, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В, в котором просил признать действия административных ответчиков необоснованными, а именно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты" постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N; заявки N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

С такими же требованиями и к тем же ответчикам в суд обратился также Жидкова М.Б.

В обоснование заявленных требований Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. указано на то, что в производстве Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жидкова М.Б. о взыскании с него в пользу Жидкова Н.С. денежной компенсации по спору о разделе имущества супругов. В рамках данного исполнительного производства начальником Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение по адресу: "адрес", откуда без согласия собственника Евдокимова Е.С. произведено изъятие принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" Между тем оснований для выдачи разрешения на вход без согласия должника в занимаемое им помещение не имелось, поскольку должник Жидкова М.Б. по адресу: "адрес", не зарегистрирован и никогда не занимал данное помещение; в данном домовладении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживает Евдокимова Е.С. Предоставленное Евдокимова Е.С. судебное постановление, подтверждающее, что транспортное средство "данные изъяты" принадлежит Евдокимова Е.С, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Действиями административных ответчиков, в том числе изъятием автомобиля, в котором находились ценные вещи Евдокимова Е.С, наложением ареста на автомашину, назначением ответственного хранителя, запретом на совершение регистрационных действий нарушены права и интересы административных истцов.

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Евдокимова Е.С. и административное дело по административному исковому заявлению Жидкова М.Б. объединены в одно производство.

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. удовлетворено частично. Признаны незаконными: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В.; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты" составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В.; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В.; заявка N на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В. В удовлетворении требований Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. о признании незаконными и необоснованными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, выданного начальником Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес", признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В. и начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А, а также о возложении на административных ответчиков устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невинномысский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Токарю А.А, Соколова Ю.В, Жидкова Н.С, представитель УФССП России по "адрес", о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Невинномысским городским судом "адрес" по решению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Жидкова М.Б. о взыскании с него в пользу Жидкова Н.С. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальником Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. вынесено распоряжение "О разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником", которым судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В. в рамках указанного выше исполнительного производства разрешен вход в помещение (жилое помещение), на территорию, расположенную по адресу: "адрес", на которой находится принадлежащее должнику Жидкова М.Б. имущество, без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В. осуществлен выезд по адресу: "адрес", где на основании вынесенного ею постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля "данные изъяты", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт совершения исполнительных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем изъятого транспортного средства Жидкова Н.С, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Жидкова М.Б.) по гражданскому делу по иску Жидкова Н.С. к Жидкова М.Б, Евдокимова Е.С. о разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительной сделки, признании общим долгом супругов ссудной задолженности по кредитному договору в равных долях, взыскании расходов по погашению кредитной задолженности и встречному иску Жидкова М.Б. к Жидкова Н.С. о разделе общего имущества супругов, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части - увеличена сумма компенсации за автомобиль "данные изъяты" Жидкова Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между Жидкова М.Б. (продавец) и Евдокимова Е.С. (покупатель) договора купли-продажи названного выше автомобиля недействительным было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.С, ссылаясь на приведенное выше судебное постановление, обращался с заявлением на имя начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты"

Установив при рассмотрении административного дела, что административные истцы до обращения в суд с административным исковым заявлением обращались с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", в органы прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. пропущен по уважительной причине.

Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом того, что Евдокимова Е.С. неоднократно указывал о принадлежности автомобиля "данные изъяты", ему, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем перед совершением исполнительных действий ненадлежащим образом выполнены обязанности по проверке принадлежности данного автомобиля должнику, что привело к незаконному его аресту и изъятию, что явилось основанием для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты" постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, суд первой инстанции исходил из того, что у судебных приставов имелись сведения о том, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежит супруге должника на праве собственности; соседи, родители должника подтвердили, что должник находится в домовладении, где находится автомобиль; распоряжение выносилось о входе в помещение, занимаемое должником, по любым основаниям, которое не ограничивается лишь фактом его постоянного проживания; супругой должника Жидкова И.С. и Евдокимова Е.С. при совершении исполнительных действий не указывалось на то, что должник Жидкова М.Б. там не проживает и не пребывает.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о продаже транспортного средства должником другому лицу.

В удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков и возложении на них устранить допущенные нарушения суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ими не указано, какие именно действия оспариваются и каким образом административные ответчики обязаны устранить нарушения; постановления, распоряжение, акт, заявка вынесены в пределах предоставленных полномочий и незаконность самих документов не приводит к незаконности порядка их составления.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что права административных истцов восстановлены частичным удовлетворением заявленных требований, а в отношении остальных в случае их удовлетворения судебный акт в условиях фактического восстановления прав будет лишен юридического смысла и последствий; при совершении исполнительных действий в помещении присутствовала собственник домовладения Жидкова И.С. "данные изъяты"; мотивом воспрепятствования совершения исполнительных действий явилась уверенность в принадлежности автомобиля Евдокимова Е.С, а не отсутствие в домовладении Жидкова М.Б.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не исполнили.

Согласно пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику. В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела следовало определить и установить, располагали ли судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав при выдаче разрешения входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение достоверными сведениями о том, что это жилое помещение принадлежит должнику или он занимает его по каким-либо законным основаниям.

В обоснование требования о признании незаконным и необоснованным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в помещение, по адресу: "адрес", и действий судебного пристава-исполнителя Евдокимова Е.С. указывал на то, что оснований для выдачи такого разрешения не имелось, поскольку должник Жидкова М.Б. по указанному адресу не зарегистрирован и никогда не занимал данное помещение; в данном домовладении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживает Евдокимова Е.С. При этом предоставленное Евдокимова Е.С. судебное постановление, подтверждающее, что транспортное средство "данные изъяты" Евдокимова Е.С, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше правовые нормы не учли, обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, не установили и не исследовали обстоятельства, на которые указывал Евдокимова Е.С. Приведенные Евдокимова Е.С. доводы надлежащей правовой оценки не получили. Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение выводов законности оспариваемого распоряжения и действий судебного пристава-исполнителя сослались на то, что у судебных приставов имелись сведения о том, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежит супруге должника на праве собственности; соседи, родители должника подтвердили, что должник находится в домовладении, где находится автомобиль. Между тем в материалах дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется. При этом для признания (не признания) незаконным названного распоряжения, которое явилось основанием для входа в домовладение по адресу: "адрес", правового значения то обстоятельство, что Жидкова И.С. и Евдокимова Е.С. при совершении исполнительных действий не заявляли о том, что должник Жидкова М.Б. по указанному адресу не проживает и не пребывает, не имеет.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции указал на то, что административными истцами не указано, какие именно действия ими оспариваются и каким образом административные ответчики обязаны устранить нарушения.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что им постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Евдокимова Е.С, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя этого автомобиля признаны незаконными, не выяснил, имелись ли основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные в связи с вынесением незаконного постановления и составления незаконных актов нарушения прав и интересов Евдокимова Е.С.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административных истцов надлежащим образом не проверены; вопрос о принятии и оценке представленных Жидкова М.Б. доказательств о том, что он не занимал домовладение по адресу: "адрес", не разрешен с учетом того, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не выяснены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, выводы судов не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения подлежат отмене с направлением административного дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Токарю А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по "адрес" Соколова Ю.В, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд "адрес" в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина