Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-588/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Нальчикского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" к судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" Ольмезова Р.Х, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее по тексту - Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР) в отношении должника акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее по тексту - АО "НЗВА") возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о взыскании с АО "НЗВА" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым АО "НЗВА" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношении должника АО "НЗВА" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей (взыскатель - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношении должника АО "НЗВА" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей (взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношении должника АО "НЗВА" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей (взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношении должника АО "НЗВА" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей (взыскатель -ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО6 Татарстан).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за N о взыскании с АО "НЗВА" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым АО "НЗВА" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в отношении должника АО "НЗВА" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 5 000 рублей (взыскатель -ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР).

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО "НЗВА" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

АО "НЗВА", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и изменении, уменьшив размер исполнительского сбора до 2 500 рублей.

В обоснование требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора АО "НЗВА" указывало на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административных штрафов, в связи с неисполнением требований по которым взысканы исполнительские сборы, оно не получало. Постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, получено по истечении срока для добровольного исполнения, при этом штраф уплачен добровольно, а потому административный истец, учитывая также финансовое положение АО "НЗВА", необходимость исполнения социальных обязательств перед работниками, полагал, что имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Определением Нальчикского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по названным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых заявлений АО "НЗВА" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N, N, N, признании незаконным и изменении постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Хуратижева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, и уменьшении размера взысканного исполнительского сбора до 2 500 рублей, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Нальчикский городской суд ФИО12 Республики ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "НЗВА" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР А.М. и Хуратижева М.М, представитель УФССП России по КБР, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая требования АО "НЗВА" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копии указанных постановлений получены должником ДД.ММ.ГГГГ, а в суд АО "НЗВА" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Отказывая в удовлетворении требований АО "НЗВА" о признании незаконным и изменении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора; должником не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 71, 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он в случае установления уважительных причин восстанавливается.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления является, если срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В "Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Между тем материалы дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными правовыми нормами копий постановлений о взыскании исполнительного сбора должнику, о незаконности и отмене которых заявлено обществом, и получении им этих постановлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, вопреки таким выводам суда первой инстанции, не содержат. В протоколе судебного заседания первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания сведений о том, что судом исследовались и приобщались к административному делу материалы исполнительного производства, не имеется. В протоколе судебного заседания сведения о выяснении судом первой инстанции причин обращения АО "НВЗА" в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании вынесенных в апреле 2019 г. постановлений о взыскании исполнительного сбора только в июне 2019 г. также отсутствуют. Доводам административного истца о том, что о постановлениях о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только после взыскания их на основании инкассовых поручений, надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока обращения в суд отказано без выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и изменении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с АО "НЗВА" исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

В то же время, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по тому основанию, что должником не доказано, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи 112 Закона об исполнительном производстве (часть 7), не зависит от доказанности того факта, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а определяется иными обстоятельствами, а именно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены, решение об отказе в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора также принято без установления юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводов административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом финансового положения АО "НЗВА" и необходимостью исполнения социальных обязательств перед работниками.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, выводы судов не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд ФИО12 Республики в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.