Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" а. Правообладателем смежного земельного участка N является ФИО5 До 2017 года их участки разделяло ограждение из сетки-рабицы, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседа ФИО1 дала ему нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома с отступлением от межи на расстоянии 2м 10 см, но сосед, помимо строительства дома, по общей меже возвел стену, вырыв по длине земельного участка на меже фундамент, установилбетонные подпорки, поднял уровень своего участка. В результате возведения стены на месте ограды фундамент жилого дома ФИО1 оседает, между стеной и домом появились мох и плесень, поскольку стена полностью закрывает солнце, из-за расстояния между бетонной стеной и ее жилым домом не более 50-60см, не стало проветривания, кроме того, стена высотой 3 метра заслонила свет в жилую комнату её дома. В период строительства она обратилась к ответчику по этому поводу, но он сообщил, что ничего не собирается менять. ФИО1 пожилой человек, у нее нет другого жилья, нет средств построить новый дом. Стена как строение имеет неопределенную форму, является капитальным объектом, установка которого причиняет вред ее имуществу, ограничивает ее в правах на благоприятную среду обитания. Истец просила суд признать стену самовольным объектом и обязать ФИО4 демонтировать его.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 против требований истца возражали, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 является собственником смежных с истцом жилого дома и земельного участка. Земельные участки сторон по делу находились ниже уровня проезжей части "адрес" с наклоном от фасадной части домовладений к их тыльной части, поэтому участки замокали при попадании дождевых вод. Летом 2017 года ответчик поднял уровень дворовой части своего земельного участка до уровня улицы, устроил по меже между земельными участками N и N "а" подпорную стену из бетона с заступом в свою сторону, попадание дождевых вод с проезжей части улицы на оба участка уменьшилось. В марте 2018 года по меже между участками ответчик начал строительство забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков. Обстоятельства того, что местоположение забора не нарушает местоположение смежной границы земельных участков истцом не оспаривается. Стороны договорились о том, что строительство забора будет проходить до огородной части, а дальше останется существующая сетка-рабица, что он и сделал, поэтому забор росту растений и попаданию солнечного света не препятствует. Доводы истца о том, что фундамент её жилого дома оседает, растут мох и плесень, участок не проветривается ничем не подтверждены, а чрезмерное увлажнение участка истца, по мнению стороны ответчика, происходит в результате попадания дождевых вод с проезжей части улицы. Избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения является правом собственника данного домовладения. Истцом не представлено доказательств нарушения норм инсоляции в её жилом помещении, связанных со строительством забора. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, отказано в полном объеме.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене названных судебных актов, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, при отсутствии ее согласия на возведение по меже забора с такими характеристиками, повлиявшими на нарушение её личных и имущественных прав.

На кассационную жалобу ФИО7 представлены письменные возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что возведением забора ответчик нарушил её права.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума N при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу пункта 47 того же Постановления Пленума N, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определё ФИО3 действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положений статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками домовладений и смежных земельных участков. ФИО1 с 2005 года (л.д. 19, 20) обладает земельным участком площадью 498 кв.м, и жилым домом с надворными постройками по адресу "адрес". Ответчику ФИО2 с 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 693 кв.м, и жилой дом с надворными постройками по адресу "адрес" (л.д. 85). В 2017 году ответчиком на принадлежащем земельном участке возведена стена, выполняющая функцию ограждения (забора) из мелкоштучных бетонных блоков на монолитном железобетонном фундаменте с железобетонным цоколем, стена высотой три метра. После обращения в органы местного самоуправления истец обратилась в суд в июне 2018 года с иском о нарушении её прав действиями ответчика при возведении забора в виде стены.

Отказывая в требованиях истца, суды учитывали выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", о том, что забор соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, в связи с чем не создается угроза жизни и здоровью. Вместе с тем, экспертное заключение, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая доказательственное значение выводов этого экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих существенных обстоятельств.

Спор касается объекта, который хотя и прочно связан с землёй, но не имеет самостоятельного функционального назначения, такое сооружение рассматривается в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно возведено, поэтому следует его судьбе.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятом Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, и согласно п.п. 5.3.4, 5.3.8 которого до границы соседнего участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее 3 метров, расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Установлено, что стороны приобретали уже возведё ФИО3 жилые дома на земельных участках, расстояния между которыми сложились с нарушением данных норм, что подтверждено по делу, помимо пояснений сторон, описанием смежеств на 2004 год на л.д. 56.

Вместе с тем, само по себе наличие таких нарушений не является основанием для их усугубления новыми собственниками. С учётом этого ответчиком было получено нотариально удостоверенное согласие истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на право строительства ФИО7 жилого дома с отступлением от межи на расстоянии 2 метра 10 см. Из содержания этого согласия следует, что между сторонами не достигалось согласования по техническим характеристикам забора на общей меже сторон. Иных согласований сторон относительно данного забора материалы дела также не содержат.

Разрешая спор по существу, суду первой инстанции надлежало установить в числе юридически значимых обстоятельств по делу характер нарушений прав истца, при установлении нарушений права определить их возникновение от действий ответчика либо по иным причинам, при этом надлежало учитывать, что истец заявила о нарушении как личных, так и её имущественных прав, в то время как суды при разрешении спора по существу исходили из выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца.

Оценивая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", суд первой инстанции не учёл, а суд апелляционной инстанции не устранил того, что эксперт - строитель в данном заключении исходит из требований Постановления мэрии МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01, но в полном объёме не исследует и не учитывает этих требований при ответе на вопрос о соответствии строения между сторонами градостроительным и иным требованиям. Кроме того, при исследовании жилого "адрес"А экспертом указывается на наличие 3 комнат в нём, но не исследуется назначение данных комнат, как не исследуется расположение данного дома на земельном участке относительно возведё ФИО3 ответчиком забора и изменение уровня инсоляции дома в связи с возведением забора, высота которого является разной относительно каждого из участков, что входило в объём исследования по поставленным вопросам в определении о назначении экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ. Без исследования данных вопросов выводы о соответствии расчётных данных об инсоляции нормативным требованиям не могут соответствовать принципу относимости доказательств. Кроме того, при проведении осмотра эксперт наблюдал наличие рядом с вновь возведё ФИО3 забором линий транспортировки газа (фото эксперта на л.д. 86), однако, вопреки рекомендациям "Сборника методических требований... " под редакцией ФИО8, которым пользовался эксперт (л.д. 181), им не указано на необходимость разрешения вопросов относительно учёта условий расположения и обслуживания со стороны участка истца линий транспортировки газа при возведении ответчиком забора в виде стены. Также при ответе на вопрос о замокании участка ФИО1 (л.д. 181), экспертом не проведено никаких исследований по данному вопросу при даче заключения в конце ноября 2018 года. Вопроса о влиянии забора в виде стены на влажность участка судом не было поставлено, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы судом было также отказано.

При несогласии истца с выводами данного экспертного учреждения, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял мер к выяснению существенных обстоятельств для разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не указал суждений относительно доводов стороны истца по несогласию с этим экспертным заключением, не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств данного спора, указав на то, что судом первой инстанции не исследовались вопросы, связанные с установлением функционального назначения помещений, принадлежащих истцу, в том числе, в которых инсоляция отсутствовала полностью (л.д.184). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что снос спорного ограждения был бы несоразмерен нарушенному праву при отсутствии выяснения юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, сделан преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы стороны истца о нарушении её личных и имущественных прав при возведении ответчиком забора в виде стены. В соответствии со статьей

87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами при рассмотрении данного дела, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда, принимая во внимание то, что в настоящее время между теми же сторонами в производстве Черкесского городского суда находится нерассмотренный спор относительно забора. Кроме того, с учётом предусмотренной законом возможности соглашений сторон по такого рода спорам, суду первой инстанции надлежит предложить сторонам возможность разрешения спора путём мирового соглашения, применения процедуры медиации, поскольку из материалов дела не усматривается информирования сторон судом о возможности альтернативных примирительных процедур применительно к положениям Федерального закона N193-ФЗ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.