Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к Касаеву Георгию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Касаева Георгия Анатольевича, поданной 31 октября 2019 года на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав представителя Касаева Г.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Акоева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" Кушнира С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" (далее - ООО "Росавтогаз Центр") обратилось в суд с иском к Касеву Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") об обращении взыскания на имущество должника - 21 земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 января 2018 г. с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" взысканы денежные средства в размере 83 109 485 рублей 21 копейка и 13 148 422 рубля 06 копеек. На основании данного судебного решения выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания для исполнения. В рамках исполнительного производства установлено, что Касаев Г.А. является собственником 21 земельного участка. Иное имущество у ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось, судебное решение не исполнено, ответчики фактически уклоняются от добровольного исполнения судебного решения, действий по погашению долга не предпринимают, необходимых денежных средств не имеют.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики северная Осетия - Алания от 31 января 2019 г. дело в части исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью 1 695 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 15, выделено в отдельное производство.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кайтмазова К.К.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2019 г. исковые требования ООО "Росавтогаз Центр" удовлетворены, решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 июня 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2019 г. в части обращения решения к немедленному исполнению отменено, в этой части принято новое решение об отказе в приведении к немедленному исполнению решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2019 г.; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаев Г.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами решены вопросы, касающиеся имущества, являющегося совместно нажитым им в браке с Кайтмазовой К.К. имуществом, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве стороны, хотя ее права затрагиваются спором; не учтены преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 октября 2018 г, которым произведен раздел имущества между ним и Кайтмазовой К.К, а спорный участок передан ей в собственность, она от права собственностина свою долю не отказывалась, он ей выкупить свою долю не предлагал, передать земельный участок на торги является преждевременным действием, кроме того, в резолютивной части апелляционного определения не разрешена судьба его апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Касаев Г.А, ООО "Глобус", третьи лица Кайтмазова К.К, судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Бестаев Р.К, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражения ООО "Росавтогаз Центр", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 января 2018 г. с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 83 109 485 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 148 422 рубля 06 копеек (том 1, л.д. 29-102).

7 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников (том 1, л.д. 18-21, 180-181).

27 февраля 2018 г. исполнительны производства объединены в сводное исполнительное производство (том 1, л.д. 179).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Касаев Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью 1 695 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, подробно проанализировал материалы сводного исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей по розыску и выявлению источников дохода, достаточных для погашения задолженности, и пришел к правильному выводу, что должник Касаев Г.А. обязательств по вступившему в законную силу судебному решению не исполняет, наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривает, доказательств об уплате долга или наличия имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представил, иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

С выводом по существу спора обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правомерно отклонили доводы Касаева Г.А. о том, что земельный участок является нажитым в браке с Кайтмазовой К.К. имуществом, и передан по судебному решению ей в собственность.

Как установлено, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 8 октября 2018 г. произведен раздел имущества супругов Касаева Г.А. и Кайтмазовой К.К, состоящих в браке с 7 сентября 1999 г, при этом в собственность Кайтмазовой К.К, помимо другого недвижимого имущества, передан земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью 1 695 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес", 15 (том 1, л.д. 242-248).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данное решение имеет обязательную силу, однако не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку истец и другие участники судебного процесса не являлись сторонами по этому делу.

Также суды обоснованно исходили из того, что Кайтмазова К.К. не зарегистрировала право собственности на присужденное ей имущество, соответственно, в силу статьи 551 ГК РФ данное имущество не переходило в ее собственность в установленном порядке.

Кроме того, судебные инстанции правомерно сослались на то, что нормы семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов, в данном случае спорные правоотношения не регулируют.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок Касаевым Г.А. был получен по безвозмездной сделке на основании постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205).

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2019 г. Кайтмазова К.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, являлась участником судебного процесса.

Определением Промышленного районного Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Кайтмазовой К.К. о принятии встречного иска, в котором она просила признать спорный земельный участок нажитым в браке с Касаевым Г.А. имуществом и установить факт перехода права собственности на этот участок в ее единоличную собственность (том 1, л.д. 227-229; том 2, л.д. 11-15).

Указанное определение вступило в законную силу.

Брак между Касаевым Г.А. и Кайтмазовой К.К. расторгнут 14 января 2019 г. (том 1, л.д. 229).

Кроме того, на спорный земельный участок не распространяется иммунитет, установленный положениями статьи 446 ГПК РФ, поскольку земельный участок не обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд первой инстанции также обратил решение к немедленному исполнению по ходатайству ООО "Росавтогаз Центр", содержащемуся в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в этой части, правильно указал на то, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имелось, поскольку истцом ходатайство о применении таких мер не обосновал, отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение, которым отказал в приведении решения к немедленному исполнению.

Доводы кассационной жалобы Касаева Г.А. о том, что в резолютивной части апелляционного определения не решена судьба его апелляционной жалобы, что влечет отмену судебного акта, подлежат отклонению.

Как следует из вводной, описательной и мотивировочной частей обжалуемого апелляционного определения, в апелляционном порядке рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в том числе апелляционная жалоба Касаева Г.А.

Тот факт, что об этом не указано в резолютивной части апелляционного определения, не может повлечь его отмену, поскольку из постановленного решения суда апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции, не касающееся вопроса обращения к немедленному исполнению, оставлено без изменения.

К тому же допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения может быть устранена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что положения статьи 255 ГК РФ препятствуют исполнению вынесенного решения, является безосновательной.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

При таком положении оснований для отмены судебные актов по делу по доводам кассационной жалобы Касаева Г.А. в данном случае не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания оставитьбез изменения, кассационную жалобу Касаева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.А. Росина

Судьи: подпись Г.Ф. Усманова

подпись З.М. Ошхунов