Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенко В.Н. к Витюку В.Н. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о возложении обязанности передвинуть забор по тыльной стороне в соответствии с установленной границей земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством спила дерева (ореха), расположенного на земельном участке, по кассационной жалобе Пузенко В.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителей истца Пузенко В.Н.- Пузенко С.В. и Алфёровой М.З, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Витюка В.Н. и его представителя Горяйновой Л.В. возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Пузенко В.Н. обратился с исковым заявлением с учётом его уточнения к Витюку В.Н. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, об определении границы земельного участка, предоставленного в пользование Пузенко В.Н. согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Витюка В.Н. обязанности передвинуть забор по тыльной стороне в соответствии с установленной границей земельного участка и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством спила дерева (ореха), а также о производстве реального раздела земельного участка с КН N

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований Пузенко В.Н. к Витюку В.Н. об определении границ земельного участка и производстве раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При поддержании уточнённых требований истец указал на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведён реальный раздел жилого дома сторон, определён порядок пользования земельным участком. Пузенко В.Н. обратился к кадастровым инженерам для подготовки кадастрового паспорта его части дома для постановки на кадастровый учёт, но ему было отказано с пояснением о том, что часть жилого дома не является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, аналогичный ответ получен в филиале ФГБК "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК" с уточнением возможности зарегистрировать право в случае признания судом частей жилого дома жилым домом блокированной застройки. Истец просил признать жилой дом по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки; обязать Витюка В.Н. передвинуть забор по тыльной стороне в соответствии с установленной границей земельного участка, предоставленного в пользование Пузенко В.Н. и устранить препятствия в пользовании земельным участком Пузенко В.Н. посредством спила дерева (ореха).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

ДД.ММ.ГГГГ, требования Пузенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузенко В.Н. просит об отмене названных судебных актов, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком Витюком В.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

Установлено по существу спора и следует из материалов дела, что Пузенко В. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

ДД.ММ.ГГГГ принадлежит N доля в праве на жилой дом площадью N кв.м. по "адрес". Право собственности на N долю в праве на земельный участок площадью N кв.м. по указанному адресу зарегистрировано за Пузенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю в пожизненном наследуемом владении N от ДД.ММ.ГГГГ. Витюку В.Н. принадлежит N доля в праве на этот же жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Витюка В.Н. на N долю в праве на земельный участок площадью N кв.м. по указанному адресу зарегистрировано на основании решения Октябрьского суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пузенко В.Н. к Витюку В.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Витюка В.Н. к Пузенко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Пузенко В.Н. были удовлетворены, встречные исковые требования Витюка В.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Витюка В.Н. о возложении обязанности на Пузенко В.Н. снести забор, разделяющий часть домовладения по адресу: "адрес", снести гараж литер N не чинить препятствия в пользовании общим двором(дорогой) по всей ширине и длине участка общего пользования оставлено без изменения, в остальной части названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отменённой части постановлено решение, которым произведен реальный раздел жилого дома литер N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Пузенко В.Н. и Витюка В.Н. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес". Выделены в пользование Пузенко В.Н. и Витюка В.Н. части жилого дома. Земельный участок по названному адресу остался в общей долевой собственности сторон, определен порядок пользования этим земельным участком площадью N кв.м с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Также выделены в пользование Пузенко В.Н. и Витюка В.Н. земельные участки с учетом площадей, занятых под строениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев по существу настоящий спор по требованиям о признании жилым домом блокированной застройки, о возложении обязанности передвинуть забор по тыльной стороне в соответствии с установленной границей земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством спила дерева (ореха), расположенного на земельном участке, обоснованно учитывали содержание требований Пузенко В.Н. по настоящему делу, пояснения сторон и доказательства о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, имеется описание закрепления земельного участка на местности с координатами и долговременными межевыми знаками, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т. 2).

При рассмотрении настоящего спора верно определено преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 статьи 61, части 2 статьи 209 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений, прежде всего для сторон по делу.

Требования истца основаны на положениях статей 246, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В своих требованиях истец указывает на их связь с исполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, этим апелляционным определением установлен порядок пользования сторонами имеющимся в общей долевой собственности земельным участком.

С учётом содержания заявленных требований Пузенко В.Н. при их сопоставлением с результатами ранее рассмотренного спора между теми же сторонами, по которому принято окончательное решение, изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно учитывали те обстоятельства, что названным определением установлен порядок пользования земельным участком, однако, стороны не приняли мер и действий к установлению данного порядка, при этом обязанности исполнения по установлению этого порядка именно на Витюка В.Н. указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не возложено. Истцом Пузенко В.Н. не представлено доказательств того, что им приняты соответствующие меры к исполнению этого определения. Из материалов дела также видно, что Пузенко В.Н. в обоснование заявленных требований в 2018 году предъявляет технический паспорт по состоянию на 2009 год (л.д. 63, т. 1). Суды первой и апелляционной инстанций не могли учитывать в качестве доказательства обоснованности заявленных требований и представленный истцом отчёт с фотографиями, выполненный кадастровым инженером ФИО13. в октябре 2018 года. При опросе в суде ФИО14 подтвердил, что при этом замере собственники не присутствовали и не извещались о его производстве, для замеров имелись трудности в связи с заросшим участком, поэтому он мог определить только проектируемые замеры, которые не совпадали к размерами, указанными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца об устранении ответчиком препятствия в виде ореха, суды правильно исходили из того, что истец указывает на устранение ответчиком поросли ореха на участке истца, при этом доказательств посадки этой поросли ответчиком не представляет, как не представляет доказательств того, в чём заключаются фактические препятствия в пользовании им своим участком. Ответчик в суде отрицал, что сажал орех, указывая на наличие дикой поросли ореха.

Таким образом, доказательств стороны истца, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, в подтверждение обоснованности заявленных требований о нарушении его прав ответчиком материалы дела не содержат вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части признания дома жилым домом блокированной застройки связываются истцом с исполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, само по себе производство реального раздела дома с определением порядка пользования земельного участка совладельцами дома не является основанием для признания дома жилым домом блокированной застройки. Для такого признания существуют предусмотренные законом основания, о которых истцу сообщалось органом местного самоуправления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании дома жилым домом блокированной застройки, судами учитывались положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие соблюдения таких требований в отношении части жилого дома и, принадлежащей истцу и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Возложение выполнения таких требований на Витюка В.Н. при установленных фактических обстоятельствах по делу, является необоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Несогласие истца с результатами рассмотрения дела основанием для удовлетворения его кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Пузенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.