Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева Магомедсаида Магомедовича, Абдуллаева Магомеда Багамалиевича, Магомедова Магомедраши Магомедзагировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Калинина", Алиеву Алигаджи Магомедовичу, индивидуальному предпринимателю Крестьянскому фермерскому хозяйству "Дарго" в лице Алиевой Патимат Мухтаровны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (коровника), заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. Калинина" и Алиевым Алигаджой Магомедовичем, записи о государственной регистрации собственности Алиева Алигаджи Магомедовича на нежилое помещение (коровник), свидетельства о государственной регистрации права Алиева Алигаджи Магомедовича на нежилое помещение (коровник), договора аренды нежилого помещения (коровник), заключенного между Алиевым Алигаджой Магомедовичем и индивидуальным предпринимателем Крестьянским фермерским хозяйством "Дарго" в лице Алиевой Патимат Мухтаровны, записи о государственного регистрации договора аренды нежилого помещения (коровник), по кассационной жалобе Муртузалиева Магомедсаида Магомедовича, Абдуллаева Магомеда Багамалиевича, Магомедова Магомедраши Магомедзагировича, поданной 15 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав представителя Алиева А.М. и Алиевой П.М. - Шейхову С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Калинина" Назирбекова М.К, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Муртузалиев М.М, Абдуллаева М.Б, Магомедова М.М. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Калинина" (далее - СПК "Колхоз им. Калинина", Алиеву А.М, индивидуальному предпринимателю Крестьянскому фермерскому хозяйству "Дарго" (далее - ИП КФХ "Дарго") в лице Алиевой П.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (коровника), заключенного между СПК "Колхоз им. Калинина" и Алиевым А.М, записи о государственной регистрации собственности Алиева А.М. на нежилое помещение (коровник), свидетельства о государственной регистрации права Алиева А.М. на нежилое помещение (коровник), договора аренды нежилого помещения (коровник), заключенного между Алиевым А.М. и ИП КФХ "Дарго" в лице Алиевой П.М, записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (коровника).

Иск мотивирован тем, что истцы являются членами СПК "Колхоз им. Калинина", в апреле 2017 года на собрании членов кооператива им стало известно о том, что принадлежащее кооперативу имущество в виде нежилого помещения (коровника), находящееся в местности "Тавказак" в Каякентском районе Республики Дагестан, без их ведома и согласия было продано Алиеву А.М. Договор купли-продажи нежилого помещения (коровника) от 14 ноября 2015 года между СПК "Колхоз им. Калинина" и Алиевым А.М. был заключен бывшим председателем кооператива Раджабовым Р.М. в нарушение требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, поскольку решение об отчуждении коровника общим собранием членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится, не принималось. Согласно пункту 15.14 Устава СПК "Колхоз им. Калинина", действующего на момент заключения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК, в том числе принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше "данные изъяты" рублей. Стоимость проданного здания коровника превышает данную сумму и по договору купли-продажи составляет "данные изъяты" рублей. Фактическая стоимость коровника значительно превышает эту сумму. Между тем общим собранием членов СПК "Колхоз им. Калинина" вопрос об отчуждении коровника не разрешался, решение об отчуждении коровника не принималось. Бывший руководитель утверждал, что коровник находится в аренде. Считают, что сделка по продаже имущества СПК "Колхоз им. Калинина", является недействительной ничтожной сделкой, что влечет признание недействительной записи о праве собственности ответчика на данное имущество и выданного ему свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 г. в редакции дополнительного решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления ответчика Алиева Алигаджи Магомедовича о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд отказано. Исковые требования Муртузалиева Магомедсаида Магомедовича, Абдуллаева Магомеда Багамалиевича, Магомедова Магомедраши Магомедзагировича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. постановлено: решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 г. и дополнительное решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муртузалиева Магомедсаида Магомедовича, Абдуллаева Магомеда Багамалиевича, Магомедова Магомедраши Магомедзагировича оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртузалиева М.М, Абдуллаева М.Б, Магомедова М.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции сделка неправомерно отнесена к категории оспоримых сделок, что повлекло неверное применение норм о сроке давности и необоснованный отказ в удовлетворении их требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истцы Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б, Магомедов М.М, ответчики Алиев А.М, Алиева П.М, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Истцы Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б, Магомедов М.М. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом изложенного, мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, приведенные в отзыве СПК "Колхоз им. Калинина" на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такого рода нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом иди уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 15.14 Устава СПК "Колхоз им. Калинина", утвержденного протоколом общего собрания N 1 от 28 февраля 2006 г, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по распоряжению имуществом кооператива, в том числе принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива на сумму свыше "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 106-136).

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение (коровник) было передано СПК "Колхоз им. Калинина" в аренду Алиеву А.М. сроком на 3 года; размер арендной платы определен сторонами по 100 000 рублей ежегодно.

14 ноября 2015 г. между СПК "Колхоз им. Калинина" в лице председателя Раджабова Р.М. и Алиевым А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК "Колхоз им. Калинина" продало Алиеву А.М. нежилое здание коровника, находящееся по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, СПК "Колхоз им. Калинина", с кадастровым номером N общей площадью 710, 9 кв.м за "данные изъяты" рублей. Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 28 ноября 2015 г. (запись в Едином государственном реестре недвижимости N N1).

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение правления СПК "Колхоз им. Калинина" от 25 января 2015 г. об отчуждении коровника действующему арендатору Алиеву А.М. в связи с имевшимися у кооператива долгами и наличием возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест. При этом правлением СПК "Колхоз им. Калинина" было принято решение в случае отказа Алиева А.М. от приобретения коровника искать других клиентов для выкупа коровника (том 3, л.д. 18-19).

Согласно приходным кассовым ордерам N 5 от 20 августа 2014 г, N 4 от 20 марта 2015 г. и N 1 от 1 января 2016 г. от Алиева А.М. в кассу СПК "Колхоз им. Калинина" получены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, назначением платежа указана арендная плата.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования истцов и исходил из того, что они представили достаточные доказательства в подтверждение того, что являются полноправными членами СПК "Колхоз им. Калинина", соответственно, заинтересованными в деле лицами, поскольку Уставом СПК "Колхоз им. Калинина", приложениями к Уставу N 1 и N 2, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, показаниями бывшего председателя кооператива Раджабова Р.М. подтверждено, что после реорганизации кооператива истцы Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б, Магомедов М.М. являлись членами кооператива и вносили денежные паи в размере 5 000 рублей, один из них Муртузалиев М.М. является учредителем (участником) кооператива.

Проверяя правомерность сделки по отчуждению имущества кооператива, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение (коровник) продано в нарушение положений Устава кооператива без проведения общего собрания членов кооператива и без его решения, в том числе без ведома и согласия истцов.

Поскольку сделка по продаже коровника, являющегося имуществом кооператива, совершена на сумму более "данные изъяты" рублей, суд указал на то, что такое решение положениями Устава кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания, однако такого решения общего собрания членов кооператива не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сделка по продаже коровника является оспоримой сделкой, на которую распространяется годичный срок исковой давности с момента, когда истцы узнали о сделке, истцы этот срок не пропустили, поскольку узнали о продаже коровника в апреле 2017 г, а в суд в настоящим иском обратились 16 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части, в которой суд первой инстанции признал истцов правомочными членами СПК "Колхоз им. Калинина", имеющими право оспорить сделку с имуществом кооператива при его отчуждении в нарушение требований Закона о сельхозкооперации и Устава кооператива, а также в той части, что сделка по продаже коровника является оспоримой сделкой.

При квалификации сделки по купле-продаже коровника как оспоримой сделки суды правомерно исходили из положений приведенного выше пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, поскольку в данном случае специальным законом прямо установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительна в силу признания ее таковой по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Судебные постановления в части наличия у истцов права, как членов СПК "Колхоз им. Калинина", оспорить сделку, совершенную с имуществом кооператива, а также в части, в которой сделка по купле-продаже коровника признана нарушающей требования Закона о сельхозкооперации и положения Устава кооператива, кассаторами не обжалуются, в силу чего в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в части, в которой разрешено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, обоснованно указал на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе факты, установленные другими судебными решениями, свидетельствует о том, что истцы пропустили этот срок для обращения в суд и достаточных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представили.

В соответствии с пунктами 8-10 Устава СПК "Колхоз им. Калинина" (в редакции на день совершения сделки) члены кооператива обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива (отработать 250 дней в году), они вправе участвовать в управлении делами кооператива.

Согласно пункту 15 Устава ежегодное общее собрание членов кооператива проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Пунктами 18.2 - 18.5 Устава предусмотрено, что финансовый год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. По окончании каждого года составляется годовой баланс кооператива. Годовой отчет правления и председателя, годовой баланс, счет прибылей и убытков утверждается на общем собрании.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции из совокупности собранных по делу доказательств, истцы, как члены СПК "Колхоз им. Калинина", должны были узнать о продаже прежним руководством кооператива спорного коровника Алиеву А.М. не позднее даты проведения общего собрания по освобождению Раджабова Р.М. от должности председателя СПК "Колхоз им. Калинина" и избрании на эту должность Назирбекова М.К, то есть не позднее 31 августа 2016 г, поскольку именно продажа коровника послужила поводом для волнений среди членов кооператива и жителей с. Мулебки, где проживают сами истцы, и для перевыборов председателя кооператива.

Из материалов проверок, проведенных органами внутренних дел Республики Дагестан по заявлению нового председателя кооператива Назирбекова М.К. в отношении действий бывшего председателя кооператива Раджабова Р.М, а также по заявлению главы КФХ Алиевой П.М. о совершении в отношении нее противоправных действий членами кооператива, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2016 г. состоялось общее собрание членов кооператива с участием жителей села, где все узнали о продаже коровника, были возмущены, человек 40-50 из числа рабочих кооператива и жителей с. Мулебки поехали в Тахавак разбираться на месте, председатель Раджабов Р.М. был освобожден от должности (том 4, л.д. 55-58).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от Алиева А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были израсходованы на погашение долга перед Пенсионным фондом РФ - 344 500 рублей, оставшиеся денежные средства - на погашение кредита, полученного в 2011 г, на оплату административного штрафа, на приобретение ячменя, яровых на посев, покупку кормов и прочие нужды кооператива, о чем дали пояснения члены правления СПК "Колхоз им. Калинина" Магомедов А.З, Сулейманов Д.А. и Мирзаев Р.З, подписавшие протокол правления кооператива от 25 января 2015 г. об отчуждении коровника, а также бывший председатель кооператива Раджабов Р.М. (том 3, л.д. 13, 20-30).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцы Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б, Магомедов М.М, будучи членами СПК "Колхоз им. Калинина", должны были принимать участие в работе общих собраний членов кооператива, в том числе отчетно-выборных, интересоваться делами кооператива, соответственно, не могли не знать о спорной сделке и перевыборах в связи с этим бывшего председателя кооператива Раджабова Р.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договор купли-продажи нежилого помещения (коровника), заключенный между СПК "Колхоз им. Калинина" и Алиевым А.М, ранее оспаривался в судебном порядке самим СПК "Колхоз им. Калинина", а также другими членами кооператива Халаладзиевым А.Ч, Раджабовым Р.Р. и Чамкуровым А.М, принятыми по данным делам окончательными судебными актами в удовлетворении исков отказано ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2017 г. в удовлетворении требований СПК "Колхоз им. Калинина" к Алиеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи коровника, о признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права Алиева А.М. на данный объект отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2017 г. (с учетом исправления описки) указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПК "Колхоз им. Калинина" удовлетворены.

В последующем, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2017 г. названное апелляционное определение отменено, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2017 г. оставлено без изменения (том 4, л.д. 28-34).

Также вступившим в законную силу решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении требований Халаладзиева А.Ч, Раджабова Р.Р. и Чамкурова А.М. к СПК "Колхоз им. Калинина" Алиеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи коровника, о признании недействительно записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права Алиева А.М. на данный объект отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 110-123, 161-167).

Принимая во внимание, что в суд истцы с настоящим иском обратились 16 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что они пропустили срок для обращения в суд, в силу чего их требования не подлежат удовлетворению, как в части сделки, так и в части ее последствий, включая договора аренды, заключенного с КФХ "Дарго" в лице ИП Алиевой П.М.

Кроме этого, положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении иска Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б, Магомедов М.М.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации сделки в качестве ничтожной сделки основаны на неверном толковании истцами норм материального права.

При таком положении оснований для отмены судебные актов по делу по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртузалиева Магомедсаида Магомедовича, Абдуллаева Магомеда Багамалиевича, Магомедова Магомедраши Магомедзагировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи: З.М. Ошхунов

Е.А. Росина