Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2019 г. по делу N 8Г-214/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88 - 165/ 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела 2-32/2019

в суде первой инстанции

г. Пятигорск 8 ноября 2019 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Гриценко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное на основании неполного, необъективного расследования дела и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на том основании, что материалами дела не подтверждена противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истице.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ отменено с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности, производство по которому прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истицы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истцом не доказано наличие вины инспектора дорожно-патрульной службы при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Между тем, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств.

Однако материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностных лиц полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополь Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гриценко Е.А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности, отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова