Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-25/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела 2-2572-2017

N 88-653\2019

28 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Алибековой З.Н, Курбанова М.М, Магомедова А.М, Юзбековой С.А, Сайпуллаева М.С, Мурзаева М.М, Асиятиловой А.М, Сулейманова С.К, Девлетхановой Ш.Ф, Мусаевой А.А, Мугутдинова Р.А, Шахмардановой Ю.С, Савина И.Г, Ковалева В.Е, Шабановой П.М, Магомедовой Г.Я. и Гаджиевой Н.А. к ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" о признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе представителя истца Сулейманова С.К. по доверенности Абасова А.М, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года по заявлению Сайпулаевой Р.У. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Алибековой З.М, Курбанова М.М, Магомедова А.М, Юзбековой С.А, Сайпуллаева М.С, Мурзаева М.М, Асиятиловой А.М, Сулейманова С.К, Девлетхановой Ш.Ф, Мусаевой А.А, Мугутдинова Р.М, Шахмардановой Ю.С, Савина И.Г, Ковалева В.Е, Шабановой П.М, Магомедовой Г.Я. и Гаджиевой Н.А. к ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" о признании права собственности на квартиры.

3 апреля 2018 года лицо, не участвующие в деле, Сайпулаева Р.У. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Сайпулаевой Р.У. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года отменено. Сайпулаевой Р.У. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2019 года истцу Сулейманова С.К. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года.

Представителем истца Сулейманова С.К. по доверенности Абасовым А.М, подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2017 года. В обоснование незаконности принятого решения, кассатор указывает на отсутствие уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как следует из определения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года основанием к отказу в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда явился именно вывод суда первой инстанции о том, что права Сайпулаевой Р.У. оспариваемым решением не нарушены.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Установив на основе представленных доказательств, факт нарушения оспариваемым решением, прав заявителя Сайпулаевой Р.У, суд восстановил ей срок подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Правом переоценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции не обладает, нарушений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова С.К. без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.