Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-289/2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N дела б\н

N 88-656\2019

28 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению Мальсагов Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхароеву Д.М. и Мальсагову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Мальсагов Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Мальсагова Хамзата Ахметовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхароев Д.М. и Мальсагов Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке-выписке из акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению, за подписью начальника общего отдела Магасского районного суда ФИО гражданское дело N 2-2328\2012 по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ингушского регионального филиала, к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхароеву Джабраилу Магомедовичу и Мальсагову Хамзату Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении N от ДД.ММ.ГГГГ).

Мальсагов Х.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках расследования уголовного дела в отношении сотрудников банка, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись с договоре поручительства выполнена не им.

Определением судьи Магасского районного суда от 21 января 2019 года в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 года отменено. В удовлетворении заявления Мальсагова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амалия", Белхароеву Д.М. и Мальсагову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Мальсаговым Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 г. подана кассационная жалоба.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, началом течения срока подачи заявления о пересмотре решения является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался на решение суда от 20 ноября 2012 года, в котором указано, что Мальсагов Х.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходил не из момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а из даты принятия решения, что противоречит положениям ст. 394 ГПК РФ.

При этом судом не дано оценки доводам заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался, о решении суда ему стало известно только в декабре 2018 года, когда впервые было произведено списание средств по исполнительному документу с его счета.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.