Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадовой Э.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными действий вышестоящих должностных лиц Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по факту предвзятого отношения к личности истицы как подчиненного сотрудника и инициирования ими процедуры увольнения по надуманным основаниям, о признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации

по кассационной жалобе Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного Суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Шадовой Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по Кабардино - Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С, действующей по доверенности N 4 от 09 января 2019 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции

установила:

Шадовой Э.А. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными действий вышестоящих должностных лиц Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по факту предвзятого отношения к личности истицы как подчиненного сотрудника и инициирования ими процедуры увольнения по надуманным основаниям, о признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований Шадовой Э.А. ссылалась на то, что с августа 2005 года она проходила службу в органах внутренних дел. Последняя замещаемая должность - юрисконсульт правого отдела Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Шадовой Э.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с должности "юрисконсульт" по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности. Основанием для увольнения явились заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Шадовой Э.А. считает увольнение незаконным, поскольку аттестация проводилась с нарушением предписанных требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 и Положения об аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20 августа 2018 года N 700, в частности: сформирован незаконный состав аттестационной комиссии, комиссия рассмотрела вопрос о приеме её на службу в органы внутренних дел вместо проверки соответствия её занимаемой должности; задавались вопросы, не относящиеся к её служебной деятельности; отзыв и служебная характеристика, подготовленные непосредственным руководителем и представленные аттестационной комиссии, содержат исключительно отрицательные информации, в них не указаны достигнутые результаты в служебной деятельности, поощрения; комиссия не устранила недостатки в документах и не обсудила её личные и деловые качества. Лист беседы и представление к увольнению противоречат обстоятельствам дела. Также Шадовой Э.А. указала, что трудовая книжка заполнена с нарушением требований закона. При увольнении расчет произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2008 и 2010 годы.

Единовременное пособие при увольнении, сумма перерасчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска произведены по истечении месяца после увольнения, поэтому просит на них начислить денежную компенсацию.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шадовой Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадовой Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, доводы которой повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шадовой Э.А. с 2005 года проходила службу в МВД по Кабардино-Балкарской Республике, с 2012 года - в должности юрисконсульта правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Шадовой Э.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел, на основании заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии.

Проведенной служебной проверкой было установлено создание истицей конфликтной ситуации, нарушение субординации в отношении непосредственного руководителя и неисполнение указания к документу со входящим N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было рекомендовано решить вопрос о соответствии Шадовой Э.А. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 года, результаты служебной проверки в отношении Шадовой Э.А. были признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МВД по Кабардино-Балкарской Республике, согласно заголовку выписки из протокола аттестационной комиссии, рассматривался вопрос о приеме на службу. При этом принято решение о несоответствии Шадовой Э.А. занимаемой должности и увольнении со службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шадовой Э.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии, суд первой инстанции указал, что аттестационная комиссия была правомочна, в заседании комиссии представитель правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике участвовал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод истицы о незаконном составе аттестационной комиссии, указал, что материалами дела подтверждается и стороны признали, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании аттестационной комиссии сотрудник правового подразделения участия не принимал, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нелегитимности принятого комиссией решения, поскольку на заседании присутствовала не менее двух трети её состава.

C такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований части 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в силу которых для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Соответствующие требования содержатся в пункте 195 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ", в пункте 4 Положения об аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от 20 августа 2018 года N 700.

Судам следовало обратить внимание на предписание пункта 200 Порядка N50 о том, что состав аттестационной комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Признавая законность процедуры проведения внеочередной аттестации, суды первой и апелляционной инстанций также не проверили и не поставили на обсуждение вопросы относительно представленных на заседание доказательств, характеризующих служебную деятельность сотрудника Шадовой Э.А. документов, поскольку в служебной характеристике характеризующие Шадовой Э.А. данные отражены неполно: сведения о поощрениях, о положительных результатах работы за весь период службы отсутствуют, приведены только отрицательные данные, не отражена степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности. Характеристика основана на субъективном мнении непосредственного руководителя истицы и составлен с нарушением требований, установленных пунктом 211 Порядка N 50.

Между тем, пункты 221 и 225 Порядка N 50 предписывают, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника.

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Рассматривая требования истицы о компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 и 2010 годы, суд сослался на личную карточку денежного довольствия за указанные годы, в которых отражены выплаты материальной помощи к отпускам и пришел к выводу о том, что в указанные годы ежегодно оплачиваемые отпуска предоставлялись ФИО7

Поскольку истица отрицает факт ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск и получения материальной помощи, данное обстоятельство подлежало исследованию с изучением доказательств, содержащих данные о фактическом предоставлении отпуска: график очередных ежегодных отпусков, рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, приказов представителя нанимателя, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений и других относимых доказательств в совокупности.

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта пользования работником ежегодных оплачиваемых отпусков или получения им денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя, который обязан соблюдать трудовое законодательство и не допускать непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска более двух лет подряд.

Таким образом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.